Дело № 2-495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя иск тем, что 11 апреля 2011 года между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа №... от 11 апреля 2011 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29.05.2014 года по гражданскому делу №2-402/2014 были удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитным платежам ФИО3, в которых поручителем является ФИО1 в размере 394 692 рубля 30 копеек, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №....

В Бологовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 01.07.2014 года, выданного Бологовским городским судом Тверской области по гражданскому делу №2-402/2014 от 29.05.2014 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитным платежам ФИО3, в которых поручителем являлся ФИО1 в размере 394 692 рублей 30 копеек, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607/0220.

По состоянию на 15 марта 2017 года истцом единолично погашена задолженность по договору займа ответчика в размере 144994 рублей 47 копеек. По состоянию на 15 марта 2017 года истец удовлетворяет все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить принятые на себя обязательства. В настоящее время все требования кредитора им исполняются по мере финансовой возможности, что подтверждается платежными документами, а также материалами исполнительного производства. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения перед ним задолженности по исполненным обязательствам, однако ответчик уклоняется от исполнения моих требований.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, я вынужден был прибегнуть к заключению договора поручения на оказание юридических услуг юридическому лицу. Общая стоимость оказанных ему услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора поручения и копией приходного кассового ордера. Также он был вынужден уплатить государственную пошлину в размере 4100 рублей.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст.361, 365 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1, 131, 132, 194-198 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 144 994 рублей 47 копеек в качестве компенсации понесенных затрат по исполнению требований кредитора ответчика по договору займа с учетом договора поручительства; денежную сумму в размере рублей в качестве компенсации затрат, связанных с уплатой государственной пошлины; денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя.

Определением суда от 05 июля 2017 года судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до 250968,98 рублей. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследник поручителя ФИО4 - ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом увеличения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2017 года, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дело либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенное о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу №2-402/2014 солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 06 декабря 2007 года в размере 394692 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2382 рубля 31 копейка с каждого. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-402/2014 судом установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №... от 06 декабря 2007 года, что привело к образованию задолженности в сумме 394692 рубля 30 копеек, ответчики ФИО4 и ФИО1, являясь поручителями по кредитному договору, отвечают перед истцом солидарно, в том числе по возмещению истцу судебных расходов. 

Согласно справке Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 14.07.2017 на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа 901 от 01.07.2014, выданного Бологовским городским судом Тверской области о взыскании в солидарном порядке задолженности ФИО1 ДАТА г.р., задолженности по кредитным платежам в размере 394692 рубля 30 копеек в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк Росси» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения №8607/0220. На 04 июля 2017 года должником ФИО1 погашена задолженность в размере 250968,98 рублей.

Судом установлено, что ФИО4, являющийся поручителем по кредитному договору №... от 06 декабря 2007 года, умер ДАТА.

Как следует из материалов наследственного дела №... к имуществу ФИО4, его наследником является дочь ФИО5. Наследники Л.Л.В., Л.Е.М. отказались от наследства в пользу ФИО5 Нотариусом 24 апреля 2017 года ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как установлено судом, ФИО7, будучи поручителем ФИО3 по исполнению им обязательств по кредитному договору №... от 06 декабря 2007 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО), по исполнительному документу – исполнительному листу №... от 01.07.2014, выданного Бологовским городским судом Тверской области по решению от 29 мая 2017 года о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 394692 рубля 30 копеек по гражданскому делу №2-402/2014, выплатил по исполнительному производству №... взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 250968 рублей 98 копеек.

Поскольку поручителем ФИО1 частично исполнено обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за должника ФИО3 соответственно, к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства суммы, уплаченные в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, в общем размере 250968 рублей 98 копеек.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 250968 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4100 рублей 00 копеек. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд также взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1609 рублей 69 копейки.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, однако доказательств несения таких расходов суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по кредитному договору в порядке регресса в размере 250968 рублей 98 копеек и судебные расходы в сумме 4100 рублей 00 копеек, а всего 255068 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 1609 рублей 69 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ж.Н. Бондарева