№ 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 апреля 2017 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Б.В. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03 марта 2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 02 января 2017 г. в 22 час. 45 мин на управлял автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Б.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств вручения ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО1 свою вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, и понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако в их вызове и обеспечении их явки было отказано, чем было нарушено право на защиту и представление доказательств. В связи с тем, что понятые не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, считает, что не опровергнуты доводы ФИО1 о своей невиновности. Просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за недоказанностью. 

ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, будучи извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии № от 02.01.2017 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от 02.01.2017 (л.д.2);

-протоколом о задержании транспортного средства № от 03.01.2017 (л.д.3);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2017, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

-чеком алкотестера от 02.01.2017, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило . (л.д.4а);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017, согласно которому у ФИО1 02.01.2017 установлено состояние алкогольного опьянения - . Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» (л.д.5);

-копией свидетельства о поверке № от 10.08.2016 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (л.д.6);

-объяснением Г. согласно которому, 02.01.2017 он был приглашен в качестве понятого. С ним также находился второй понятой. От управления автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ФИО1 был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования было зафиксировано показание - С результатом ФИО1 был согласен (л.д.7);

-объяснением Б. согласно которому, 02.01.2017 он был приглашен в качестве понятого. С ним также находился второй понятой Г. От управления автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ФИО1 был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования было зафиксировано показание - . С результатом ФИО1 был согласен (л.д.7а);

-рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС К.. (л.д.8);

-списком административных правонарушений, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.9);

-ответом на запрос № от 10.02.2017 из УМВД России по г.Томску (л.д.23).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей ФИО1 не извещался о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как следует из положений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом как следует из материалов дела, а именно из телефонограммы от 28.02.2017 ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 03.03.2017 (л.д.18). На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья обосновано рассмотрела данное административное дело в его отсутствие. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, и понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных материалов дела. При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако в их вызове и обеспечении явки было отказано, являются не состоятельными, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 02.03.2017 (л.д.35), судья удовлетворил ходатайство только в части вызова свидетелей Б.., Г. При этом мировым судьёй были предприняты меры в части вызова данных свидетелей, а именно как следует из телефонограмм от 02.03.2017 свидетели Б. Г. были вызваны в судебное заседание на 03.03.2017 (л.д.36). В связи с чем мировым судьей были предприняты все меры для вызова вышеуказанных свидетелей, однако последние не явились по не зависящим от мирового судьи обстоятельствам. Кроме того, какого-либо повторного ходатайства о вызове свидетелей Б.., Г.. защитником либо ФИО1 заявлено не было. 

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик