Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чайковский 11.05.2017.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя Пермского УФАС России ФИО5, 

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление №-адм и.о. заместителя руководителя УФАС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и процедур торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – Пермское УФАС России) ФИО5 в отношении ФИО4, являющегося должностным лицом – начальником отдела подготовки и проведения тендеров ООО 

<

данные изъяты> составлен протокол №-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому начальник отдела подготовки и проведения тендеров 

<

данные изъяты> ФИО4, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по подведению итогов конкурентных закупок: конкурсных комиссий, аукционных комиссий, комиссий по подведению итогов запросов предложений, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил абзац 1 пункта 1 и пункт 2 предписания Комиссии УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 указанного предписания 

<

данные изъяты>» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, а именно отменить протоколы торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок по лоту №, определить победителя торгов без учета критерия «Качество технического предложения» (критерий № «Оценка технического предложения») и подкритерия «Материально-техническое обеспечение» (критерий № «Оценка квалификации участника»; надлежащим образом уведомить участников, подавших заявки на участие в торгах, об отмене протоколов торгов по извещению № по лоту № и повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок, и определения победителя торгов.

В течение 5 дней со дня выполнения предписания следовало сообщить в Пермское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

В установленный предписанием срок (с учетом времени приостановления в связи с обжалованием предписания в арбитражный суд) - до ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 пункта 1 и пункт 2 предписания не выполнены, доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не представлены.

Постановлением №-адм и.о. заместителя руководителя УФАС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что абзац 2 пункта 1 предписания исполнен, в связи с обжалованием предписания срок исполнения предписания не наступил, установленный УФАС срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ из нормы закона не вытекает, после вступления решения арбитражного суда новый срок исполнения предписания до сведения не доводился, было непонятно, какие действия и в какой срок следовало совершить в целях исполнения предписания, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. После вступления решения арбитражного суда в законную силу предписание было не исполнимо и материально невозможно в связи с заключением договора на техническое обслуживание автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, что было вызвано необходимостью проведения техобслуживания и ремонта техники. Считает, что в его действиях отсутствует вина. Полагает, что административным органом нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, поскольку о совершенном административном правонарушении административному органу стало известно в ноябре 2016 г., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 4-хмесячного срока.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Представитель Пермского УФАС России ФИО5 возражала против доводов жалобы в связи с законностью предписания, подлежащего обязательному исполнению.

Заслушав ФИО4, представителя Пермского УФАС России, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, являясь ответственным должностным лицом- начальником отдела подготовки и проведения тендеров 

<

данные изъяты> в установленный срок не выполнил абзац 1 пункта 2 и пункт 2 законного предписания Комиссии УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени приостановления) предписано совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, а именно отменить протоколы торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок по лоту №, определить победителя торгов без учета критерия «Качество технического предложения» (критерий № «Оценка технического предложения») и подкритерия «Материально-техническое обеспечение» (критерий № «Оценка квалификации участника»; надлежащим образом уведомить участников, подавших заявки на участие в торгах, об отмене протоколов торгов по извещению № по лоту № и повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок, и определения победителя торгов.

Невыполнение должностным лицом ФИО4 в установленный срок законного предписания Пермского УФАС России свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Сам факт неисполнения абзаца 1 пункта 1, пункта 2 предписания антимонопольного органа ФИО4 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица подтверждаются решением Комиссии УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Комиссии УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-9299/16; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением представителя ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении ФИО2; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении ФИО4 на должность начальника отдела подготовки и проведения тендеров с ДД.ММ.ГГГГ; его должностной инструкцией; Положением об отделе подготовки и проведения конкурентных закупок; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 председателем комиссий по подведению итогов конкурентных закупок; письменным объяснением ФИО4 по делу об административном правонарушении.

Все имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица в связи с их несостоятельностью.

Законность и обоснованность предписания антимонопольного органа подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, предписание содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить 

<

данные изъяты>». 

Доводы ФИО4 о том, что в связи с обжалованием предписания срок его исполнения не наступил, установленный УФАС срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ законом не предусмотрен и до их сведения не доводился, было неясным, какие действия и в какой срок следовало совершить в целях исполнения предписания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения.

При вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Пермским УФАС России обоснованно было указано в постановлении о невыполнении должностным лицом ФИО4 предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения предписания, которая установлена пунктом 1 предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность антимонопольного органа в случае обжалования предписания в арбитражный суд устанавливать новый срок исполнения предписания и уведомлять об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

Предписание фактически исполнено не было ни в сроки, указанные в предписании, ни на момент привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении 

<

данные изъяты>» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок. 

Должностным лицом ФИО4 не представлены доказательства принятия им в рамках предоставленных ему полномочий исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанным лицом своих должностных обязанностей.

Частичное исполнение предписания антимонопольного органа не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не носит существенный характер и не влечет незаконность обжалуемого постановления. Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 661-16-адм и.о. заместителя руководителя УФАС России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н.Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«___» __________________ 2017г.

Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу об

административном правонарушении № 12-131/2017.

Материал по жалобе по делу об административном 

правонарушении находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.