дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 марта 2017 года город Ставрополь

Ленский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов по договору добровольного страхования средств автотранспорта. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> был заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лифан регистрационный номер 

<

номер обезличен>, по рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом 6001 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Лифан регистрационный номер 

<

номер обезличен>, получил механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТОА.

В связи с этим истец обратился к ответчику за расчетом и выплатой утраты товарной стоимости. Однако на сегодняшний день оплаты на указанные реквизиты ответчиком произведено не было.

Истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету 

<

номер обезличен>, выполненного ИП ФИО4, итоговая величина утраты товарной стоимости составила 48987 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Указала, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена, потребитель претензией от 

<

дата обезличена> в соответствии со ст. 29 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал от ответчика устранения недостатков оказанной страховой услуги. 

Ответчик не выполнил требование потребителя, выплату утраты товарной стоимости не произвёл.

В соответствии ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной страховой услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки:

Цена оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> – это страховая премия в размере 62187 рублей 88 копеек.

Согласно Претензии от 

<

дата обезличена> ответчику была предоставлена возможность выплатить сумму утраты товарной стоимости в разумный срок. 

Период просрочки исчисляется с 11.11.2016г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 01.03.2017г. (на день подачи искового заявления) составляет 110 дней. Размер неустойки составляет (62187,88*110*3%)/100= 63431 рубль 63 копейки.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере 39242 рубля 15 копеек; неустойку на день вынесения решения, на день подачи искового заявления, составляющие 62187 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лифан регистрационный номер 

<

номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя: связанные с владением, пользованием распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им ТС, а также связанные с причинением вреда его жизни или трудоспособности при наступлении с ним несчастного случая во время использования ТС.

Согласно п.п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми поднимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что выплата суммы утраты товарной стоимости ответчиком произведена не была.

14.05.2016г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лифан регистрационный номер 

<

номер обезличен>, получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждается постановлением по делу об административном происшествии. 

В связи с тем, что автомобиль Лифан регистрационный номер 

<

номер обезличен> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «АВТОКАСКО», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о получении страхового возмещения на свой расчетный счет.

Истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба», выполненного ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля марки Лифан регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составляет 48987 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 сумма утраты товарной стоимости составила 39242 рубля 15 копеек.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта 

<

номер обезличен>, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. 

Сторонами результаты указанного заключения не оспорены.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 39242 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Период просрочки исполнения обязательства составляет 110 дней. Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 63431 рубль 63 копейки, согласно расчету: (62187,88 * 3% *110 /100 = 63431 руб. 63 коп.). Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 19621 рубль 07 копеек, исходя из расчета: (39242,15:2) * 50 %). Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей. 

Как указал Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 45 постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). В доверенности 

<

адрес обезличен>1 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копий документов в размере 50 рублей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 617 руб. 26 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 39242 руб. 15 коп., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 1 617 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.М. Гаппоева