УИД 11RS0001-01-2024-012521-69 Дело № 2а-8269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.С., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Усть-Куломский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** №... на администрацию муниципального района «Усть-Куломский» возложена обязанность, в срок до ** ** ** организовать сбор и вывоз твердых коммунальных, строительных, древесных отходов, отходов из жилищ, размещённых с левой и правой сторон вдоль грунтовой дороги в сторону ... (старая магистральная ветка узкоколейной железной дороги). Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** №... администрации муниципального района «Усть-Куломский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до ** ** **. Определение суда вступило в законную силу ** ** **. Несмотря на недостаточность финансовых средств для выполнения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, администрация МР «Усть-Куломский» принимает все возможные меры по исполнению судебных решений и предписаний надзорных органов, в том числе с ** ** ** по ** ** ** годы были заключены муниципальные контракты на приобретение контейнеров для сбора ТКО, приобретён мусоровоз, были обустроены площадки накопления твердых коммунальных отходов на фракции, также были проведены работы по восстановлению площадок ТКО и очищению от крупногабаритного мусора, были проведены работы по ликвидации иных несанкционированных свалок ТКО. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Административный истец, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... на администрацию МР «Усть-Куломский» возложена обязанность, в срок до ** ** ** произвести сбор и вывоз твердых коммунальных, строительных, древесных отходов, отходов из жилищ, размещённых с левой и правой сторон вдоль грунтовой дороги в сторону ... (старая магистральная ветка узкоколейной железной дороги).

** ** ** на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа ФС №... от ** ** **, выданного Усть-Куломским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем СО СП по ... ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении административного истца, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. 

Копия указанного постановления направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией и получена административным истцом ** ** **.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено, что послужило основанием вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 ** ** ** постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** об исполнении в пятидневный срок со дня получения требования, было получено должником ** ** **. При этом, определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** администрации МР «Усть-Куломский» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по административному делу №... на срок до ** ** **.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, администрацией МР «Усть-Куломский» уведомило СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, вместе с тем, не представив копию соответствующего определения суда.

Вместе с тем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ** ** ** самостоятельно был направлен запрос в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, на что в ответ была направлена копия определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** №..., которым должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Таким образом, действия, которые были предприняты должником для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, с учётом предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального района «Усть-Куломский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района «Усть-Куломский» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024