Судья Воищева Ю.И. дело № 22-3539/179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 января 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гураковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1). 02.06.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2). 27.10.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2021 и от 27.10.2021.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2021 и от 27.10.2021 и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 12.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание судебного решения и апелляционных жалоб, доводы которых поддержали осужденный и его защитник, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, в период с 11.05.2022 по 12.05.2022, точное время не установлено, ФИО2 тайно похитил из подъезда "НОМЕР" дома "НОМЕР" по "АДРЕС" велосипед "ВЕЛОСИПЕД", стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А.А., распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание следователя и потерпевшей, которая не представила каких-либо документальных подтверждений права собственности на похищенный велосипед, а также о повторном вызове ряда свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции. Утверждает, что следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, предвзята по отношению к нему, в том числе ввиду того, что она ранее уже расследовала иное уголовное дело в отношении него, а также необоснованно без его согласия указывала о том, что он отказывается давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что его престарелые родители страдают рядом заболеваний и являются инвалидами, кроме того, он сам страдает тяжелыми заболеваниями, что, по его мнению, не учтено судом, который должен был назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета отягчающих наказание обстоятельств. Настаивает на недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов № 148/18 от 17.08.2018 и № 1683 от 31.07.2018, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом необоснованно отменены условные осуждения по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2021 и от 27.10.2021 и к назначенному по данному уголовному делу наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по вышеуказанным приговорам, поскольку иски по приговорам им погашены, нарушений явок в уголовную инспекцию им не допускалось. Повторяя доводы, изложенные в первоначальной апелляционной жалобе, дополнительно указывает, что в судебном заседании свидетели обвинения - сотрудники полиции не могли вспомнить обстоятельства его задержания, но по ходатайству государственного обвинителя, вопреки его несогласию, были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования, что необоснованно позволило свидетелям вспомнить обстоятельства его задержания. К ранее изложенному доводу о предвзятости следователя, расследовавшей данное уголовное дело, добавляет, что в её производстве также находилось уголовное дело в отношении его брата, которого по ходатайству следователя также заключили под стражу, что, по мнению осужденного, свидетельствует о личной неприязни следователя ко всей его семье и превышении ею своих полномочий.

Кроме того, осужденный ФИО2 указывает, что из рапорта инспектора ППС УМВД РФ Б.Б. (т. 1, л.д. 8) следует, что он (осужденный) при задержании представился, назвав свои паспортные данные, а в судебном заседании данный свидетель пояснил, что ФИО2 отказался представиться при задержании, что свидетельствует о ложности показаний указанного лица. Утверждает, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является для неё значительным, поскольку она работает заместителем директора в коммерческой организации, при этом обращает внимание, что стоимость велосипеда ничем не подтверждена. Полагает незаконным осмотр следователем места происшествия 12.05.2022 (т. 1, л.д. 12) без участия понятых и специалиста, а также незаконным является возвращение потерпевшей единственного вещественного доказательства по уголовному делу – велосипеда (т. 1, л.д. 38). Высказывает суждение, что следователь назначила ему в качестве защитника своего знакомого адвоката для того, чтобы беспрепятственно лишить его свободы, а также необоснованно допросила его после задержания в ночное время, хотя он такого согласия не давал, и на тот момент плохо понимал происходящее. Отмечает, что в материалах дела содержатся как положительные его характеристики, так и отрицательные, что является противоречивым. Кроме того, настаивает, что ему не предоставили возможность полностью ознакомиться со всеми материалами уголовного дела при подготовке апелляционных жалоб. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, указав, что умысла на совершение кражи велосипеда у него не имелось. Велосипед он обнаружил стоящим возле подъезда и решил на нем доехать, так как у него болела нога. В момент своего задержания сотрудниками полиции данный велосипед он катил, а не похищал.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении кражи, суд в качестве доказательств вины осужденного обоснованно признал: показания потерпевшей А.А., указавшей, что на момент кражи похищенный велосипед, стоимость которого с учетом хорошего состояния оценивается в размере 7000 рублей, находился в тамбуре возле ее квартиры на 10-м этаже, имел индивидуальные признаки в виде изображения черной пантеры. Причиненный в результате кражи велосипеда ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок. В ходе предварительного следствия она достоверно опознала изъятый у ФИО2 велосипед как принадлежащий ей и похищенный в ночной период с 11.05.2022 на 12.05.2022; показания свидетелей В.В. и Б.Б., подтвердивших факт задержания ими в ходе патрулирования ночью 12.05.2022 ФИО2, который по факту нахождения у него велосипеда давал противоречивые показания относительно принадлежности велосипеда, а также указал ложные данные о своей личности, в связи с чем был доставлен ими в отдел полиции; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - тамбура на 10 этаже, расположенного в доме "НОМЕР" по "АДРЕС", в котором находился похищенный велосипед; протоколом опознания по индивидуальным признакам потерпевшей А.А. изъятого у ФИО2 велосипеда марки "ВЕЛОСИПЕД", как принадлежащего ей и похищенного ночью 12.05.2022 при указанных ею обстоятельствах; заключением специалиста, согласно которому стоимость похищенного велосипеда с учетом его износа и эксплуатации составляет 7000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. 

Достоверность показаний потерпевшей А.А. тщательно проверена судом и они обоснованно положены им в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе относительно принадлежности и стоимости похищенного имущества. 

Показания свидетелей В.В. и Б.Б. каких-либо существенных противоречий не содержат, а имеющиеся незначительные неточности в них обусловлены давностью воспроизводимых свидетелями событий и устранены судом в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке. Нарушения порядка принятия решения об оглашении показаний свидетеля Б.Б., данных в ходе предварительного следствия, судом не допущено (т. 2, л.д. 135).

Протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст. 168, 170, 177 УПК РФ, согласно положениям которых участие понятых в ходе осмотра места происшествия не является обязательным.

Приводимые осужденным доводы о недопустимости экспертиз № 148/18 от 17.08.2018 и № 1683 от 31.07.2018 не подлежат оценке, поскольку данные экспертизы не содержатся в материалах уголовного дела и не приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. 

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда в полной мере оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в указанной части являются мотивированными, основаны на оценке установленных обстоятельств совершенного преступления и являются обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с их правильностью. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, стоимость похищенного велосипеда определена судом как из показаний потерпевшей, так и заключения специалиста-товароведа (т. 1, л.д. 43). 

Правильно оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, дав правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей А.А., указывавшей о значительности причиненного ей ущерба, ее материального положения, стоимости похищенного имущества, а также того, что похищенный велосипед постоянно использовался ее ребенком, вследствие чего новое приобретение велосипеда потребовало бы от потерпевшей значительных материальных затрат. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, несправедливым и чрезмерно суровым оно не является.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на уголовную ответственность. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении престарелых родителей, состояние их здоровья, инвалидность матери, возвращение потерпевшей похищенного имущества и мнение последней, не настаивающей на назначении подсудимому строгой меры наказания. Кроме того, при назначении наказания судом учтено отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

В этой связи оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих назначенное наказание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены осужденному условного осуждения по ранее вынесенным в отношении него приговорам подробно мотивированы судом, оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении следователя к ФИО2, на что осужденный указывает в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится. Доводы осужденного в данной части являются его субъективной оценкой уголовно-процессуальных действий следователя. Приводимые в апелляционных жалобах указания осужденного о фальсификации следователем протоколов допросов, неверном указании последней сведений об отказе ФИО2 от дачи показаний являются голословными, объективно ничем не подтверждены, поскольку достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов, несмотря на немотивированный отказ от подписания протоколов обвиняемым, подтверждена его защитником. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений порядка назначения следователем защитника осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ не допущено (т. 1, л.д. 68-70), вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 «о назначении следователем знакомого адвоката для беспрепятственного лишения его свободы». Отводов защитнику по указанным выше основаниям осужденным не заявлялось. 

Оснований для оценки судом апелляционной инстанции допустимости протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 77-80) не имеется, поскольку данный протокол не признавался судом доказательством по уголовному делу. 

Довод осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности вины осужденного в его совершении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, данных, указывающих об обвинительном уклоне председательствующего в ходе предварительного следствия, не имеется, отводов по указанному основанию стороной защиты председательствующему не заявлялось.

При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного. 

Каких-либо нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению также не допущено. Предоставленное ФИО2 время для ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы, с учетом оглашения материалов уголовного дела в ходе судебного заседания и последующего вручения обвиняемому основных уголовно-процессуальных документов (протоколов судебного заседания, обжалуемого приговора), признается судом апелляционной инстанции разумным и достаточным. С учетом данных обстоятельств, принятое судьей постановление от 03.11.2022 об установлении ФИО2 определенного срока для окончания ознакомления с материалами уголовного дела объемом 2 тома полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что осужденный осуществлял ознакомление в течение установленного судом времени (т. 2, л.д. 216).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: