Председательствующий ФИО15 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвоката ФИО2 и ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 200 часам обязательных работ и на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес>, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав выступления защитников ФИО2 и ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 по доводам поданных жалоб, мнение прокурора Боровкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В апелляционных жалобах: 

- адвокат ФИО2 просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; в обоснование жалобы указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, ведущий специалист эксперт ФИО19 (Свидетель №1) и судебный пристав-исполнитель ФИО17 присвоили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении указанных лиц уголовные дела выделены в отдельное производство, при этом по данным уголовным делам ФИО1 давал показания в качестве свидетеля без предоставления защитника и предупреждения о том, что на основании, в том числе, и его показаний в отношении него будет возбуждено уголовное дело, чем нарушены права ФИО1; кроме того, обращает внимание, что 19 и 

<

дата> у ФИО1 отсутствовало право электронной подписи, так как он был недавно назначен на должность и без этого права никакие финансовые документы подписывать не мог; право электронной подписи ФИО1 было удостоверено 26 ноября и принято казначейством только 

<

дата>; таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 подписывал заявки на перечисление денежных средств, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств того, когда подпись ФИО1 стала активной; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства являлись невостребованными, что противоречат показаниям свидетелей обвинения, отсутствуют распоряжения, подписанные от имени ФИО1 на перечисление денежных средств в общей сумме № рублей, так как последним они не подписывались; также указывает на нарушение ст.252 УПК РФ, так как согласно обвинительному заключению ФИО1 должен проводить сверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России, о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, тогда как заявки о перечислении денежных средств подписываются в ПУ СУФД ФССП России; кроме того, исходя из обвинительного заключения, для установления вины в действиях ФИО1 необходимо вступление в законную силу приговора суда в отношении сотрудников ОСП по 

<

адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и приговора суда в отношении Свидетель №1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, однако данных приговоров в материалах дела не имеется.

- защитник ФИО3, допущенный судом к участию в деле наряду с адвокатом, также просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку считает, что вина последнего не доказана и сумма ущерба не определена, а выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления основаны на предположениях; мотивирует свою жалобу тем, что судом не применены нормы закона, вытекающие из трудовых отношений и ст.110 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не установлен прямой и действительный ущерб, причиненный федеральному бюджету, поскольку не установлено, какая сумма денежных средств из вменяемых ФИО1 в качестве ущерба хранилась на депозитном счете 

<

адрес> и подлежала перечислению в федеральный бюджет как собственность государства, не установлена и фактически возмещенная сумма работодателем УФССП по 

<

адрес>, а соответственно не установлен крупный размер ущерба; судом приняты во внимание в части обоснования крупного размера ущерба показания свидетеля ФИО17, которые противоречат показаниям начальника контрольно-ревизионного отдела - свидетеля ФИО28, которые в свою очередь согласуются с показаниями ФИО1; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской экспертизы с целью определения по каким исполнительным производствам и когда поступали денежные средства, являлись ли они невостребованными и по каким производствам осуществлено возмещение убытков ГУФССП по 

<

адрес>, что в свою очередь не позволило определить ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) ФИО1; кроме того, не определены способы осуществления операции специалистами депозитного учета по объединению строк бухгалтерского учета и завладения электронной подписью непосредственно в дни совершения финансовых операций, не доказан факт передачи электронной подписи и паролей непосредственно 19 и 

<

дата>; при этом в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем УФССП по 

<

адрес> требований Приказа ФССП РФ № от 

<

дата>, в связи с чем не исключена возможность несанкционированного доступа посторонних лиц в кабинет и сейф для незаконного завладения цифровой подписью ФИО1.

На апелляционную жалобу защитника представителем потерпевшего ГУФССП России по 

<

адрес> поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления против государственной службы и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – начальником – страшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес>, предоставлял ведущему специалисту – эксперту Свидетель №1 доступ к выданному на его имя ключу электронной цифровой подписи, предварительно сообщив ей логин и пароль для входа в его личный кабинет в программном обеспечении Федерального казначейства «СУФД» с целью подписания ею выданным на его имя ключом электронной подписи документов, не проверяя достоверность изложенных в них сведений. 

Кроме того, ФИО1 не осуществил контроль за деятельностью подчинённых ему сотрудников ОСП по 

<

адрес> – Свидетель №1 и ФИО17, в том числе за обоснованностью и достоверностью сведений, внесённых последними в АИС ФССП России, о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счёта отдела. 

Таким образом, ФИО1 нарушил установленные правила должностного регламента начальника – старшего судебного пристава структурного подразделения ГУ УФССП России по 

<

адрес> «О наделении правом электронной подписи сотрудников ОСП по 

<

адрес>». 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе с депозитного счёта ОСП по 

<

адрес> незаконно были перечислены денежные средства в сумме 3200000 рублей лицам, не имеющим на них законных прав, то есть ненадлежащим получателям.

В связи с этим ГУ ФССП России по 

<

адрес> был причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которого в силу примечаний к ст. 293 УК РФ является крупным. 

Кроме того, в результате перечисления вышеуказанной суммы денежных средств в пользу третьих лиц, взыскателям не поступили перечисленные должниками деньги, что существенно нарушило права и законные интересы граждан и организаций. 

Равно были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты прав и свобод граждан РФ, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам. 

При этом ФИО1 обладал реальной возможностью надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности. Так, осужденный лично сформировал закрытую часть электронной цифровой подписи и лично получил в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> недостающую открытую часть. Последний мог и должен был сохранять конфиденциальность электронной подписи и сведения об учётной записи, однако, этого не сделал, передав свой «рутокен», логин и пароль третьему лицу. 

Кроме того, ФИО1 объективно мог надлежащим образом обеспечить контроль за деятельностью подчинённых ему сотрудников – Свидетель №1 и ФИО26, в том числе за обоснованностью и достоверностью сведений, внесённых ими в АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счёта отдела, так как отсутствовали первичные документы, подтверждающие поступление на депозитный счёт отдела денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от должника Паномерис для оплаты задолженности в пользу взыскателя ФИО27 

Виновность ФИО1 в совершении преступления бесспорно подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля обвинения ФИО25 ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО21 ФИО22 и ФИО23.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, выписками из лицевого счета и заявками на кассовый расход. 

Сведения о наличии электронной подписки ФИО1 в заявках на кассовый расход объективно подтверждает, что ФИО1 предоставлял третьим лицам доступ к своему ключу электронной цифровой подписи, сообщал логин и пароль для входа в личный кабинет СУФД.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере опровергает доводы стороны защиты, в том числе в апелляционном порядке о том, что до 

<

дата> у ФИО1 отсутствовало право электронной подписи.

Материалами дела, в частности показаниям свидетеля ФИО5 установлено, что именно 

<

дата> Управлением федерального казначейства предоставил ФИО1 карточку образцов подписи и именно 

<

дата> тот был подключен к СУФД, когда и получил возможность подписывать документы, когда и были проведены платежные документы, в том числе и по заявкам от 19 и 

<

дата>.

Доводы стороны защиты о том, что право электронной подписи было зарегистрировано казначейством лишь 

<

дата> были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с приведением обоснованных суждений о том, что в указанный день была поставлена фактически лишь отметка о её приеме. 

При этом вопреки доводам защиты, суд первой инстанции не допустил каких-либо предположительных суждений и с учетом требований ст.252 УПК РФ не допустил суждений о виновности иных лиц в совершении преступлений с учетом мотивированного установленных обстоятельств причиненного ущерба, путем перечисления денежных средств со счёта ОСП по 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей лицам, не имеющим на них законных прав, то есть ненадлежащим получателям.

Кроме того, также вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции мотивированно указал на законность и обоснованности возбуждений уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ч.1 ч.2 ст.140 УПК РФ при отсутствии к этому нарушения каких-либо прав на защиту, в том числе и с учетом его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах при отсутствии каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведённых судом в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, а именно в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем указанные последствия.

В этой же части апелляционная инстанция полностью соглашается и с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении дополнительных, в том числе с применением экспертных исследований для определения размера ущерба, объективно определенного и установленного по платежным документам и проведенным в результате операциям между счетами.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных доводов жалоб, не имеется, как не имеется и оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона должным образом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО2 и ФИО3 в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: