УИД 22RS0069-01-2023-003914-73 Дело № 2-209/2024 (2-2970/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежной суммы с солидарных должников в порядке регресса в размере 1 422 299 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 854 руб. 00 коп.. Заявленные требования обоснованы тем, что Д.М.Г. приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула истец был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от Д.М.Г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от Д.М.Г. в указанной части оставлен без изменения. 

Д.М.Г. приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула ФИО4, Д.М.Г. рождения, ФИО5, Д.М.Г. рождения, ФИО6, Д.М.Г. рождения, ФИО7, Д.М.Г. рождения, ФИО2, Д.М.Г. рождения, ФИО8, Д.М.Г. рождения, совместно с установленными лицами, всего 22 человека были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и взыскано с ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8. ФИО11. ФИО9 совместно с установленными лицами, всего 21 человек в пользу АО «ХК Барнаултрансмаш» 4 859 634 руб. 72 коп. в солидарном порядке. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от Д.М.Г. приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от Д.М.Г. в указанной части оставлен без изменения.

Д.М.Г. решением Октябрьского районного суда г.Барнаула исковые требования АО «Барнаултрансмаш» удовлетворены. Взыскано в пользу АО «Барнаултрансмаш» с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 859 634 руб. 72 коп.. Определен порядок исполнения данного решения солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 совместно с установленными лицами, всего 22 человека.

Согласно данным ГУ ФССП по АК МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного документа исполнительный лист № от Д.М.Г., выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу Д.М.Г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 859 634 руб. 72 коп. в пользу взыскателя АО Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» взыскано:

-№ от Д.М.Г. с ФИО4 денежные средства на общую сумму 25 975 руб. 19 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО5 денежные средства на общую сумму 300 руб. 00 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО6 денежные средства на общую сумму 98 555 руб. 42 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО7 денежные средства на общую сумму 11 138 руб. 24 коп.;

-№ от Д.М.Г. с ФИО2 денежные средства на общую сумму 24 838 руб. 57 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО9 денежные средства на общую сумму 66 894 руб. 88 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 115 728 руб. 18 коп., из них 3 775 553 руб. 75 коп. перечислено взыскателю, 340 174 руб. 43 коп. перечислено как исполнительский сбор.

Таким образом, ФИО3 были исполнены обязательства ФИО4, в сумме 210 379 руб. 76 коп., ФИО5 в сумме 236 054 руб. 95 коп., ФИО6 в сумме 137 799 руб. 53 коп., ФИО7 в сумме 225 216 руб. 71 коп., ФИО2 в сумме 211 516 руб. 38 коп., ФИО8 в сумме 233 853 руб. 58 коп., ФИО9 в сумме 169 460 руб. 07 коп, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от Д.М.Г. и определенным порядком взыскания в солидарном порядке, включая сумму исполнительского сбора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Действительно, он был осужден вместе с группой лиц, но считает, что по приговору им был причинен ущерб на 90 000 руб., с данным исковым заявлением обратились о взыскании более 200 000 руб.. Полагает, что нет оснований для взыскания такой суммы.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.М.Г. приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула истец был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от Д.М.Г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от Д.М.Г. в указанной части оставлен без изменения. Д.М.Г. приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула ФИО4, Д.М.Г. рождения, ФИО5, Д.М.Г. рождения, ФИО6, Д.М.Г. рождения, ФИО7, Д.М.Г. рождения, ФИО2, Д.М.Г. рождения, ФИО8, Д.М.Г. рождения, совместно с установленными лицами, всего 22 человека были признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и взыскано с ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9 совместно с установленными лицами, всего 21 человек в пользу АО «ХК Барнаултрансмаш» 4 859 634 руб. 72 коп. в солидарном порядке. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от Д.М.Г. приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от Д.М.Г. в указанной части оставлен без изменения. Д.М.Г. решением Октябрьского районного суда г.Барнаула исковые требования АО «Барнаултрансмаш» удовлетворены. Взыскано в пользу АО «Барнаултрансмаш» с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 859 634 руб. 72 коп.. Определен порядок исполнения данного решения солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 совместно с установленными лицами, всего 22 человека.

Согласно данным ГУ ФССП по АК МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного документа исполнительный лист № от Д.М.Г., выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу Д.М.Г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 859 634 руб. 72 коп. в пользу взыскателя АО Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» взыскано:

-№ от Д.М.Г. с ФИО4 денежные средства на общую сумму 25 975 руб. 19 коп.;

-№ от Д.М.Г. с ФИО5 денежные средства на общую сумму 300 руб. 00 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО6 денежные средства на общую сумму 98 555 руб.42 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО7 денежные средства на общую сумму 11 138 руб. 24 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО2 денежные средства на общую сумму 24 838 руб. 57 коп.;

№ от Д.М.Г. с ФИО9 денежные средства на общую сумму 66 894 руб. 88 коп.;

№ с ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 115 728 руб. 18 коп., из них 3 775 553 руб. 75 коп. перечислено взыскателю, 340 174 руб. 43 коп. перечислено как исполнительский сбор.

Таким образом, суду представлены доказательства полного возмещения причиненного АО «Барнаултрансмаш» ущерба одним из солидарных должников - ФИО3.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда АО «Барнаултрансмаш» незаконными действиями ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 859 634 руб. 72 коп. Определен порядок исполнения данного решения солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 совместно с установленными лицами, всего 22 человека.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ч.2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, расчет представленный истцом судом проверен, признается арифметически верным, ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 в равных долях, по 1 981 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) в размере 210 379 руб. 76 коп., ФИО5 (паспорт №) 236 054 руб. 95 коп., ФИО6 (паспорт №) 137 799 руб. 53 коп., ФИО7 (паспорт №) в размере 225 216 руб.71 коп., ФИО2 (паспорт №) в размере 211 516 руб. 38 коп., ФИО8 (паспорт №) в размере 233 853 руб.58 коп., ФИО9 (паспорт №) в размере 169 460 руб. 07 коп.. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 15 854 руб. 00 коп. - в равных долях, по 1 981 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.

Судья Н.Н. Краева