Судья Лебенко Н.М. №22-6364/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В.

обвиняемой ...........1

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А. в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2025 года, которым ...........1, .......... года рождения, гражданке РФ, уроженке ............ Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемой ...........1, ее защитника – адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А. в защиту интересов обвиняемой ...........1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не дал правовую оценку ходатайству защиты, что является не объективностью. Считает, доводы следствия и суда надуманны и не подтверждены никакими материалами и доказательствами. Полагает, что сведения из справки - меморандума не могу быть основанием для применения самой строгой меры пресечения. Отмечает, что его подзащитная судимости не снятой и непогашенной не имеет. Указывает, что ...........1 имеет постоянную регистрацию на территории России. 

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 12.07.2025г. возбужденно уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

14.07.2025г. в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

21.07.2025г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12.08.2025г. ...........1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13.08.2025г. обвиняемая ...........1 и ее защитник ...........6 были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ...........

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования. 

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении (ходатайстве в суд).

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения либо отмены обвиняемой меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемой.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ...........1 под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2025 года, которым ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка