дело № 1- 41/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 14 февраля 2024 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В., 

с участием прокуроров Сафронова А.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

адвоката Казаченок Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 07.06.2001 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

- 19.09.2001 года Челябинским областным судом по п.п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.06.2001 года, окончательно назначено наказание 20 лет лишения свободы;

- 31.01.2002 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.09.2001 года, (с изменениями от 15.06.2011 г. и 03.10.2016 г.) окончательно к отбытию 21 год 3 месяца лишения свободы, освободившегося 23 мая 2022 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО8 распивали спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, где между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел на убийство ФИО3

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, используя приисканный на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, с силой нанес не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку ФИО3

В результате указанных преступных действий ФИО4, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени вследствие слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и парастернальной линиями тела в проекции IV межреберья), проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением межреберных мышц IV межреберного промежутка, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки слева и слепым повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и крови в полости сердечной сорочки, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.9. и 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Между причинением потерпевшему вышеуказанного повреждения и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, которые обычно у живых лиц, как в совокупности так и каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), в причинной связи с моментом наступления смерти не состоят.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 02 февраля 23 года вечером он был дома с сожительницей ФИО16 к ним пришёл ФИО3, пил спиртное, но он с ним спиртное не пил. ФИО3 у него произошёл разговор в ходе которого ФИО3 предъявил ему претензии на темы, связанные с его неправильным поведением как лица, имеющего тюремное прошлое. ФИО3 взял нож со стола, за которым они сидели, начал махать перед ним ножом, говорил ему, что сейчас изнасилует его сожительницу ФИО17 Он ударил ФИО3 по руке и нож ударил ему в грудь, при этом нож упал и ФИО3 сполз на бок. Он нож поднял и увидел, что он в крови, стал говорить ему: «ФИО18 вставай давай», стал тормошить его за ноги, за руки, за шею, увидел, что у него по пальто кровища идет. Он взял телефон и начал набирать 112, вызвал полицию. Откуда другие раневые каналы у ФИО3, он не знает. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях, стороной обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии, из которых видно, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает в полном объеме. ФИО3 пришел к ним домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было уже темно. ФИО3 пришел к ним домой с бутылкой водки. ФИО3 в тот вечер был эмоциональным и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они распивали спиртные напитки за столом, после чего ФИО3 стал высказывать ему претензии, якобы он «все попутал». Он решил сходить до дома ФИО10, чтобы купить сигареты, однако ФИО10 не открыла ему дверь. Вернувшись домой, ФИО8 сказала ему, что ФИО8 ударил ФИО3 по лицу. Он сел за стол, стал объяснять ФИО3, что ФИО8 - его женщина, что так делать нельзя, после чего у него с ФИО3 начался конфликт, в ходе которого ФИО3 стал ему грубить. На столе он увидел кухонный нож, которым они резали закуску. Как он взял нож со стола, он не помнит, помнит, как падал ФИО3 на пол, что вокруг было много крови. ФИО8 находилась дома. Он стал звонить в «112». ФИО8 решила взять убийство ФИО3 на себя. Сотруднику службы «112» он сообщил, что ФИО8 убила ФИО3 из-за сексуальных домогательств. На самом деле ФИО8 ФИО3 не убивала. Также показал, что ФИО3 убила ФИО8 из-за сексуальных домогательств ФИО3 к ФИО8 Также сообщает, что, когда ФИО3 пришел к ним домой, у ФИО3 в рукаве находился, как он понял нож, он видел только лезвие. У ФИО3 он спросил, воюет ли ФИО3 с кем-то, ФИО3 ответил: «Есть моменты». Куда в последствие делся нож ФИО3, ему неизвестно, описать полностью нож он не может, так как нож не видел. ФИО3 брал нож, который лежал на столе и которым в последующем был убит ФИО8 С какой целью ФИО3 брал нож, ему неизвестно. Он настаивает на том, что ФИО3 пришел к нему на разборки, поскольку ФИО3 по тюремным понятиям воровской, а он вязанный, то есть, идет против спецконтингента. Так же показал ДД.ММ.ГГГГ, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. ФИО3 в его присутствии убила ФИО8, а не он, как он сообщил ранее. ФИО8 убила ФИО3 из-за сексуальных домогательств. События, которые происходили на самом деле ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в ходе очной ставки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Он не исключает, что ранее он мог признаться в убийстве ФИО3, которое на самом деле не совершал, поскольку хотел таким образом спасти ФИО8 от уголовной ответственности. Ни к ФИО8, ни к ФИО11 он никогда физическую силу не применял. По какой причине они сообщают такую ложную информацию, ему неизвестно. Угрозы убийством он им никогда не высказывал. Также сообщает о том, что ФИО8 длительное время употребляет наркотические средства. ( том № 1 л.д. 152-156, 162-164, 169-171)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых видно, что у не был брат - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 они свободные брат и сестра, у них разные отцы. С ФИО3 они поддерживали близкие, дружеские отношения, по возможности всегда были вместе. Характеризует ФИО3 только с положительной стороны. ФИО3 добрый, отзывчивый, всегда и во всем ей помогал, заботился о семье, помогал финансово. Последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО3 около 18 часов 00 минут они были в кафе «Астория», около 19 часов 00 минут они вызвали такси, на котором довезли ФИО3 до дома по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Доехали они очень быстро, поскольку у себя дома она была уже в 19 часов 30 минут. Она предложила ФИО3 поехать к ней домой, поскольку ФИО3 был выпивший, но ФИО3 сообщил, что хочет увидеться с какой-то женщиной перед отъездом. С какой женщиной хотел увидеться ФИО3, ей неизвестно, ранее ФИО3 никогда ей не говорил, что встречается с женщиной. Она уехала на такси домой, более ФИО3 на связь не выходил. (том № 1 л.д. 48-50)

Свидетель ФИО8 суду показала, что они с ФИО4 совместно проживали последние 4 месяца по адресу: 

<

адрес>. Вечером к ним пришёл ФИО3, они сидели все вместе в одной комнате, она готовила покушать, а они сидели вдвоём выпивали, потом ФИО4 начал нервничать, ФИО3 говорит ты, что нервничаешь, успокойся, в итоге Гельмель не перестал нервничать и ФИО3 собрался уходить. Но никаких конфликтов между ними не было. Гельмель на повышенных тонах нервничал, она не помнит с чего было, в итоге ФИО3 встал и говорит я пойду, зайду на следующий день. ФИО4 начал его останавливать, но он встал и начал уходить, она стояла готовила и на выходе уже увидела, что к ней ФИО3 лицом стоял, а Гельмель спиной стоял. Они стояли друг напротив друга и она услышала, как ФИО3 говорил: «Серега ты что, не надо», и после этого услышала хрипы сильные и ФИО3 упал. Она начала кричать Гельмелю, что ты наделал, а он начал говорить, что его теперь посадят. На полу лужа крови была, крови очень много было. Она подумала, что он и её убьет, потому что он неоднократно грозился, потому что за сутки до этого он её избивал, ножом тыкал и топором её хотел зарубить, естественно она опасалась, что он её убьет, думала, что не успеет убежать. Тогда она ему сказала, что скажет, что она это сделала. Гельмель позвонил вызывал скорую, вскоре приехали сотрудники полиции и скорая. Она сотрудникам полиции в доме говорила, что ФИО3 к ней приставал, бил её, поэтому она, якобы защищалась. Потом следователю она все рассказала, как было на самом деле. На самом деле ФИО3 вел себя нормально, к ней в доме он не приставал, не бил её. Он наоборот, всегда хотел Гельмелю финансово помочь и поддерживал его постоянно. Между ФИО3 и Гельмелем конфликтов не было раньше и в тот день. Они всегда с ним общались по телефону, когда ФИО3 был на вахте. Гельмель когда трезвый, заботливый, внимательный, а как только выпьет, то начинал страх наводить, говорил, что я тебя убью, ФИО1 посадят, я отсижу и выйду, часто бил её.

Свидетель ФИО11 суду показала, чтов начале февраля 2023 онабыла на работе, ей позвонил её сын ФИО4 и сообщил, что ФИО19 убила ФИО3. Она ему не поверила, так как она мухи не обидит, она котят собирает всех. ФИО3 мужчина спокойный был, добра хотел, помочь ему хотел, он ей говорил ей, что хочет позвать его на работу в Челябинск, а он отказывается. Когда их забрали, увезли в отдел полиции, она звонила ФИО21, сказала ей, что знает, что это не она, та ей сказала, что действительно не она убила. Она ей рассказала, что ФИО3 собирался уходить, они посидели немножко выпили они и Гельмель вскочил и за ним бросился с ножом, тот захрипел и упал, она это ей рассказывала, видеть не видела, что нож был, но он подскочил и догнал его на выходе.

Свидетель ФИО12 суду показала, чтоей стало известно от знакомых, что Гельмель зарезал одним ударом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и также она это слышала от ФИО20 Та ей рассказала, что она даже не поняла, как произошло, они стояли у двери разговаривали и потом одним махом сделал. Она говорила, что ничего между ними не было, просто разговаривали, ничего не было, даже не на повышенных тонах говорили, немного выпивали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи к ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, согласно которой тело ФИО3 обнаружено на полу, на животе, по направлению головой к входу, руки находились под телом, согнуты в локтях. В области грудной клетки слева обнаружена рана. Вызов бригады скорой медицинской помощи принят ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут, прибытие бригады - в 19 часов 58 минут. (том № л.д. 71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Также на столе расположены иные столовые принадлежности: вилки, тарелки, ковш, сковорода, в одной из тарелок обнаружен перстень желтого цвета с вставкой камня треугольной формы, который изымается, упаковывается в бумажный конверт, который не опечатывается. (том № л.д. 21-30)

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 20-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором содержится кофта черного цвета. 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 25-32)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором содержится пальто черного цвета. 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 33-48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится запись разговора ФИО4 со службой «112». Длительность аудиозаписи составляет 00:01:39 минут. (том № л.д. 51-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 66-84)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому на смыве с левой руки ФИО4, на ноже, 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 101-115)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому 

<

данные изъяты> (том № 2 л.д. 120-123)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Суд признаёт ФИО4 вменяемым, так как позаключению комиссии экспертов № 4-0264-23 от 04.04.2023 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания. Таким образом, ФИО4 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том № 2 л.д. 147-151)

Суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд считает, что ФИО4 действовал умышленно, с прямым умыслом на причинение смерти ФИО3, о чём свидетельствует то, что ФИО3 было причинено повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и парастернальной линиями тела в проекции IV межреберья), проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением межреберных мышц IV межреберного промежутка, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки слева и слепым повреждением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и крови в полости сердечной сорочки, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Также ФИО3 причинены три колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки справа, которые обычно у живых лиц, как в совокупности так и каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. При этом каждая из трёх колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа и слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, образовались от воздействия острого предмета и причинены одним колюще-режущим воздействием, то есть одним и тем же острым колюще-режущим предметом. 

Суд считает, что утверждения подсудимого ФИО4 в суде о том, что он не имел умысла на убийство ФИО3, а также о том, что ФИО3 размахивал перед ним ножом, угрожая ему, в процессе чего он отбил его руку с ножом и тем самым причинил ему смертельное ранение, являются надуманными и не соответствующими действительности. Более того, в ходе расследования уголовного дела ФИО4 вначале признавал себя виновным в убийстве ФИО3, затем он изменил свою позицию и стал утверждать, что не он совершил убийство. В суде же он вновь изменил свою позицию. Очевидно, что таким образом ФИО4 пытается облегчить свою участь с целью уйти от ответственности за совершение преступления. В судебном заседании подсудимый утверждает, что он не наносил более никаких повреждений ФИО3 Однако доводы подсудимого опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, которая была очевидцем преступных действий подсудимого, показания которой опровергают утверждения ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 о причинении ему четырёх колото-резаных ранений. Таким образом, совокупность всех исследованных судом доказательств, подтверждает факт умышленного причинения подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО3 четырёх ранений ножом, одно из которых повлекло смерть ФИО3 Все ранения прижизненны, нанесены были в жизненно важную часть тела - в области грудной клетки слева и справа, что объективно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО3

При этом суд считает, что свидетель ФИО8 в судебном заседании даёт правдивые, объективные показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления. Тем более, что её показания согласуются с иными объективными доказательствами, приведёнными выше. Свои первоначальные показания о том, что это она совершила убийство, она давала, как она поясняла неоднократно в период расследования уголовного дела, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО4 ей угрожал убийством неоднократно, чего она реально опасалась сразу же после убийства ФИО3 в тот момент. 

При этом, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на иные статьи УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает фактическое признание вины подсудимым ФИО4, оказание подсудимым помощи потерпевшему, посредством вызова скорой помощи по телефону (т.2 л.д.51-56), его удовлетворительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При этом доводы подсудимого о том, что ему угрожал ФИО3, что он бил его сожительницу ФИО8, угрожал её изнасиловать, несостоятельны и ложны, так как в этой части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

При этом, суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ст.18 УК РФ является особо опасным.

В тоже время суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4, при совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не установил, что такое состояние способствовало совершению им преступления.

С учетом личности ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает ФИО4 наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО4 правил ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В тоже время суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 03.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4, заключение по стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Троицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу:

- пальто черного цвета, джемпер черного цвета, водолазку черного цвета с длинным рукавом, принадлежащие ФИО3, уничтожить;

- кофту черного цвета, брюки камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО4, возвратить законному владельцу, а в случае отказа в получении, уничтожить;

- джинсы, кофту черного цвета, лосины черного цвета, принадлежащие ФИО8, возвратить законному владельцу ФИО8;

- нож металлический, уничтожить;

- оптический диск, на котором содержится разговор ФИО4 со службой «112», хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд, в течение 15 суток, а осужденным ФИО4 находящемся под стражей, со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 15 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы. 

Судья: С.В. Воронкин