Дело № 2-154/2019 (2-3654/2018)

24RS0017-01-2018-003059-26

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В., 

с участием истца А.Ю.

представителя истца И.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет,

представителя ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> О.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ОИУ 25 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежного довольствия, денежной компенсации неполученного вещевого имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту ФКУ ОИУ- 25 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>) в котором просит, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию форменного обмундирования в сумме 12 418 рублей, проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование в сумме 618,21 рублей, задолженность по оплате денежного довольствия фактически отработанного времени за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 58 830,88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 883 рублей, незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 9 591,29 рубля в апреле 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, замещал должность младшего инспектора группы отдела безопасности ИК-24 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Истец был уволен по п. Б ст. 58 Положения ОВД, по достижении предельного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выплачена в полном объеме денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, недоплата составила в размере 12 418 рублей.

Кроме того, истец работал на участке Екунчет, в смену исполнял обязанности один, в обязанности входило осуществлять надзор над лицами, отбывающими наказание, которые занимались лесозаготовками. Смена длилась сутки, 24 часа непрерывно, из которых 4 часа на отдых, однако работодатель в табеле учета рабочего времени ставит 6 ночных часов и 12 дневных часов, учитывает только 18 часов, что не соответствует действительности, так как на участке истец находился один и кроме него, в остальные 2 часа некому было осуществлять надзор над отбывающими наказание лицами. Истцу недоплачено за каждые два часа в день рабочей смены. Соответственно подлежит пересчету компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 883 рублей.

Вместе с тем, ответчиком без уведомления и без получения согласия истца вычтена сумма в размере 9 591,29 рубля из заработной платы в апреле 2017 года, что является нарушением его прав. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец А.Ю., его представитель И.Б. по доверенности 24 АА 3117940 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили об их удовлетворении в полном объеме. 

А.Ю. в судебном заседании показал, что работая в должности младшего инспектора группы отдела безопасности ИК-24 ГУФСИН России исполнял обязанности на рабочем объекте Екунчет, где отбывали наказания осужденные, заезжал он на смену на 15 дней, работая сутками по 24 часа. В должностные обязанности входило обход участка. На участки были осужденные, которые не выходили на работы, и которых необходимо отмечать каждые два часа в сутки. С каким – то иным графиком работы его не знакомили. Вещевое довольствие не получал, так как его размеров на складе не было. О том, что у него удержано из заработной платы денежные средства, узнал только после увольнения потребовав расчетные листки.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ -25 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> О.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указав на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ГУФСИН России по 

<

адрес>, поскольку истец проходил службу в качестве младшего инспектора группы отдела безопасности ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Обязательства по оплате денежного довольствия сотрудников несет ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по 

<

адрес>. При увольнении истцу было выплачено 29 987 рублей денежной компенсации за не выданное вещевое имущество, которое к моменту увольнения А.Ю. на вещевом складе ФКУ ОИУ-25 отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. была выписана товарная накладная на получение имеющегося в наличии на складе ФКУ ОИУ-25 вещевого имущества, от получения которых А.Ю. отказался, мотивируя отсутствием необходимости в их получении. Неполучение истцом форменного обмундирования в период прохождения службы в натуре свидетельствует об отсутствии нуждаемости последнего в нем. Надлежит учесть что истец готовился к увольнению по выслуге лет. Данная выплата носит компенсационный характер и не относится к обязательным выплатам, производится только на основании рапорта сотрудника по распоряжению начальника. Рапорта на получении компенсации за неполученное вещевое имущество от А.Ю. на имя начальника ФКУ ОИУ-25 не поступало, также истцом не представлено доказательств, что вещевое имущество на сумму 12 418 рублей не получено им по независящим от него обстоятельствам. 

Представителем ответчика О.Г. заявлено о применении пропуска срока давности разрешения индивидуального трудового спора в силу ст. 392 ТК РФ в части удержания из заработной платы в апреле месяце 2017 года суммы в размере 9 591,29 рубля, и в части задолженности по выплате денежного довольствия. Сумма в размере 9 591,29 рубля удержана из заработной платы истца правомерно, поскольку в январе месяце за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела безопасности ИК-24 был предоставлен табель, в котором были указаны 144 часа, которые фактически истцом не отработаны. При определении размера денежного довольствия учету подлежит фактически отработанное время, отраженное в табеле учета рабочего времени. В табелях учета рабочего времени сотрудников ИК-24 ФКУ ОИУ-25 отражается время фактического исполнения обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. В 2018 году фактически переработанные часы у истца отсутствуют. 

Считает несостоятельными требования истца о доначислении и выплате сумм за работу в дневное время, поскольку приказами начальника ФКУ ОИУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ установлен для истца 12 часовой режим работы для дежурных смен надзора отдела безопасности, во вторую смену с 20 -00 час. до 10 – 00 час. с перерывом в ночное время 2 часа, и перерыв на отдых и личные надобности 2 часа. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ГУФСИН России по 

<

адрес> в зал судебного заседания своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, ТК РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (назначения и увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируются, в том числе, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которая может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, предусмотрена п. 1 Порядка выплаты отдельным категория сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен пунктом 75 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Несмотря на то, что компенсация за неполученные в период службы предметы вещевого имущества не включается в структуру денежного довольствия, подлежащего выплате в день увольнения, данные выплаты также должны быть выплачены уволенному сотруднику в день увольнения в силу общих требований трудового законодательства, подлежащего применению в силу того, что указанные вопросы не урегулированы специальными законами.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Ю. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, был уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.С. оплачено сверхурочно отработанное время – 37 часов, в размере 3 206,73 рублей, что также подтверждается расчетным листком за декабрь 2017 года.

Из представленных ответчиком приказов начальника ФКУ ОИУ № ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, а именно из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета использования рабочего времени, а также справки ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что А.Ю. как младшему инспектору группы отдела безопасности ИК-24 оплачено сверхурочно отработанное время за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы при учете рабочего времени дневной смены 12 часов/день в количестве 37 часов, что составило 3 206,73 рублей из расчета: 9 500 оклад/164,42 норма х 37 часов х 1,5 размер. 

За учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при учете рабочего времени дневной смены 14 часов/день часы за сверхурочно отработанное время отсутствуют, так как сотрудник получил расчет за часы работы в нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 часов в феврале 2018 года в сумме 6 018,15 рублей.

В соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 533 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (вместе с "Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), при этом продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна составлять не менее 42 часов, продолжительность смены устанавливается по участкам службы, как правило, 8, 10, 12 или 24 часа.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3 ст. 91 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка федерального казенного учреждения ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по 

<

адрес>, которым предусмотрен регламент несения службы дежурных смен ОБ группа надзора отдела безопасности ИК -24, ИК -23, ФКУ ОИК -- 24часовой режим работы. Начало смены – 8.00, окончание смены – 8.00 следующего дня, 4 часа в сутки на отдых и принятие пищи, в том числе в ночное время 2 часа. И 12-часовой режим работы. 1-я смена с 08.00 до 22.00 часов. Перерыв на отдых и личные надобности в течение смены 2 часа. 2-я смена с 20.00 до 10.00. Перерыв на отдых и личные надобности в течение смены 2 часа, в том числе в ночное время 2 часа (п.Ж)

Из представленных суду ответчиком табелях учета использования рабочего времени следует, что А.Ю. отработал сверхурочно в июле 2017 года – 12 часов (отработано 180 часов при норме 168 часов), в августе 2017 года недоработка составила – 4 часа (отработано 180 часов при норме 184 часа), в сентябре 2017 года сверхурочно отработано – 12 часов (отработано 180 часов при норме 168 часов), в октябре 2017 года сверхурочно отработано - 4 часа (отработано 180 часов при норме 175 часов), в ноябре 2017 года сверхурочно отработано – 13 часов (отработано 180 часов при норме 167 часов), в декабре 2017 года сверхурочно отработано – 4 часа (отработано 168 часов при норме 168 часов), в январе 2018 года сверхурочно отработано – 32 часа (отработано 168 часов при норме 136 часов), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. 

Согласно табелям учета рабочего времени истцу велся учет смены 12/6 часов, из которых 12 часов дневных и 6 часов ночных работы.

Тогда как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка федерального казенного учреждения ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по 

<

адрес>, указанного порядка работы не содержит, тогда как там либо 24 часовой режим работы 14 дневных /6 ночных часов, либо двухсменный 12 часовой режим работы 1- я сена с 8- 22 часов 12 часов дневных, и вторая смена с 20 -00 до 10 – 00 часов, с перерывом 2 часа в ночь, 6/6 часов.

Свидетель Ю.В. суду показал, что с 2003 года по октябрь 2013 года работал в ИК-14 в отделе охраны. С 2013 года по 2018 года работал в ИК-23 в должности младший инспектор отдела безопасности группы надзора. ИК-23 входило в ОИУ-25. Он работал на первом участке, а А.С. работал на проезжем участке, в середине. С 5 по 20 число сотрудников завозили совместно с осужденными. А.С. работал на проезжем участке, все проходили через него. А.С. часто работал без офицера, один в смене. А.С. работал в должности младший инспектор отдела безопасности группы надзора. Дежурство проходило сутками, осужденных нужно было проверять каждые два часа. Отдыхали как получится. Учет рабочего времени вели офицеры. Перерывов на обед и отдых не было. На участке, котором работал истец, сутками ведется вывозка леса, на его участке постоянно были машины и днем и ночью. Сдача дежурств проходит по журналам.

Свидетель Е.А. зам. начальника ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по 

<

адрес> суду показал, что непосредственно был начальником истца в период его работы. А.С. работал вахтой 15/15 в поселке Екунчете, на посту. Он осуществлял надзор за осужденным. Каждые два часа ему нужно было делать отметку, в течении суток. Когда было много осужденных, на пост отправлялось два человека. Зимой, весной было много осужденных, подсыпали дороги, поэтому было два человека, только в летние периоды А.С. один стоял на посту. Ему нужно было проходить по объекту проверять осужденных, поставить роспись в журнале. Отметка осужденных занимает 15 минут, ему нужно было производить отметки каждые два часа, после чего он возвращался на пост. Если осужденный работал водителем, то он должен был сам отмечаться на посту. Машины проезжали раз в сутки. Когда было много осужденных на объекте, у А.С. был сменщик.

Свидетель Д.А. зам. начальника ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по 

<

адрес> суду показал, что А.С. работал в должности младшего инспектора ИК-23, в настоящий момент он на пенсии. На дороге ранее был расположен 

<

адрес>. В здании старой пожарной части был расположен пост для несения службы по надзору за осужденными, которых вывозят на подсыпку дороге, по которой вывозят древесину. А.С. нес службу по вахтовому варианту, 15 суток службы, 15 суток отдыха. По прибытию в учреждение проходил инструктаж, потом отправлялся на пост, где осуществлял надзор. Количество осужденных менялось. В старой пожарной части была дежурная часть, помещения для отдыха и сна осужденных, помещение для приема пищи, помещение для транспорта. С утра был прием пищи, проверка и разводка осужденных по объектам. После чего осужденные приводились на пост только в обед. В 17-18 часов была проверка осужденных и отбой. Младший инспектор не покидал пост, он только проверял осужденных. Днем производилась отметка около 6 часов, после отбоя тоже проводилась проверка около 6 часов. Часы работы составляли - суточная 12, дневных 6 часов и ночных 6 часов, остальное время отдыха. Существует распорядок дня, исходя из распорядка получается специфика работы. Если было большое количество осужденных, выставлялся сотрудник. Табелирование сотрудника А.С. вел отдел безопасности. Когда происходила поломка автомобиля, то дежурный должен был об этом доложить. Были созданы условия для службы и для отдыха. Мастер и начальник дороги осуществляли надзор за осужденными направленными на работу в дневное время.

Свидетель Е.В. зам. начальника участка ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН по 

<

адрес> суду показал, что работает в должности младшего инспектора отдела безопасности. Осуществлял надзор за осужденными. Каждые 2 часа производили отметку, работал 15/15. В 06-00 часов был подъем, проверка осужденных, в 08-00 развод на работу. К 12-00 осужденные прибывают на обед, которых он проверят, а потом отправляет на объект. Если они находятся не на объекте их проверяют каждые два часа, потом в 6 часов их снимают, кормят и в 22-00 часов отбой. Если было большое количество осужденных, то прибывал сотрудник с объединения. Пост не являлся суточным, днем 6 часов работает, 4 часа отдыхает, и ночью такой же порядок. А.С. должен был отзваниваться руководству и докладывать утром и вечером. На пост Екунчет направлялись осужденные для работы по подсыпке дороги. Также на данном посту были осужденные которые не выходили с поста на работы, и за ними требовался суточный контроль.

Исследовав суточные ведомости за спорный период, суд установил, что на 

<

адрес> А.Ю. всегда направлялся один, что исключает работу в двух сменах. 

Показаниями свидетелей подтверждено, что служба на посту Екунчет носит 24 часовой режим работы 4 часа в сутки на отдых из них в ночное время 2 часа.

Таким образом, суд установил, что фактически отработанное время истца за смену составляет 14/6 часов в день. Оплачивая рабочее время истцу дневное в размере 12 часов, согласно табелю учета рабочего времени, работодатель не оплатил работу истца в полном объеме.

Соответственно надлежит довзыскать задолженность по выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности из расчета дневной смены 14 часов в количестве 175 часов (42 июль + 26 август + 42 сентябрь + 34 октябрь + 31 ноябрь) из расчета оклад 9 500/норма 164,42 часы 175 час разница х 1,5 = 15 166,96 руб. Сумма недоплаты составляет 11 960, 23 рублей. (15 166,96 - 3 206,73 рубля оплачено за спорный период при учете рабочей смены за 12 часов).

Учитывая, что истцу выплачена за сверхурочную работу в количестве 72 часов в феврале 2018 года при учете дневной смены 14 часов/день, что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 года, правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность истца, его состояние здоровья, принципы справедливости и соразмерности, нарушение трудовых прав на оплату труда в полном объеме, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу 10 000 рублей.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Ч. 6 ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

П. 72 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" указывает, что сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС по следующим основаниям: а) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; За не использованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.

Сотрудникам, уволенным по иным основаниям, выплата компенсации производится за все виды отпусков, пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы ( п. 73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. был предоставлен ежегодный отпуск за 2018 года.

При увольнении А.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 г. в количестве 22 к.д., 2017 в колличесво 45 к.д., дополнительно 15 к.д.

Таким образом, истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2018 год. В апреле 2018 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126 410,82 рублей. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации форменного обмундирования в суме 12 418 рублей, процентов за просрочку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование 618,21 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 N 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников» установлена стоимость вещевого имущества личного пользования отдельными категориями сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, положенных по нормам снабжения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789. В п. 2 Распоряжения установлена выплата сотрудникам органов внутренних дел РФ, имеющим специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения.

В соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно исполнительной системы, имеющих специальные звания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года № 789, обеспечение вещевым имуществом сотрудников производится в натуральном виде, путем получения предметов вещевого имущества личного пользования в подразделениях по месту службы. Согласно п. 19 Общих положений, первичная выдача вещевого имущества сотрудникам производится со дня присвоения специального звания внутренней службы, последующая выдача вещевого имущества производится по истечении установленных сроков носки ранее выданных предметов. Согласно п.26 Общих положений, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам переходит в их собственность по окончании сроков его носки, т.е. может использоваться с целью дальнейшей носки.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2008 года № 339 было разрешено отдельным категориям сотрудников УИС, имеющим специальные звания внутренней службы выплачивать вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, денежную компенсацию в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно- исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, следующим сотрудникам УИС:

Сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Согласно справке № на выплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (по плану 2018) А.Ю. за 119 предметов начислена сумма к оплате в размере 29 987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. была выписана накладная о выдачи ему вещевого имущества, которое истцом получено не было, что подтверждается отсутствием его подписи в указанной накладной.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие предметов вещевого имущества личного пользования у ответчика в период прохождения службы, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Порядок вещевого обеспечения сотрудников УИС не предусматривает оформления отказа в получении предметов вещевого имущества личного пользования. С рапортами об обеспечении предметами вещевого имущества в связи с истечением срока его носки, истец к ответчику не обращался. Более того, выполнение служебных обязанностей истицей по занимаемой должности предполагает ношение форменной одежды. Доказательств нарушения истцом установленного порядка исполнения служебных обязанностей по причине отсутствия вещевого имущества личного пользования, либо доказательств, подтверждающих, что истцом предметы вещевого имущества приобретались за счет собственных средств, судом первой инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что истец не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования в период прохождения службы по причинам от него независящим, отсутствие его размеров, не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Истец не обращался с рапортами к ответчику об обеспечении его форменным обмундированием, по вышеуказанной причине.

Истец, зная о том, что он достигнет предельно срока службы и подлежит увольнению из органов УИС, действия истца свидетельствуют о намерении получить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, не полученного им в период прохождения службы.

Обязанность по выплате денежной компенсации не является безусловной и напрямую зависит от причин, по которым сотрудник в период службы не был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования. Доказательств, подтверждающих бесспорную обязанность произвести истцу такую выплату, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца была реальна возможность получать в период его службы положенное и необходимое ему имущество. Суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу денежной компенсации. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вещевого довольствия, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного пользования, в удовлетворении которого, отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 9 591,29 рубля, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании процентов исчисляется с того момента, когда А.Ю., не дополучив сумму денежного довольствия, узнал (должен был узнать) о нарушенном праве. Срок по спору о выплате незаконно удержанного денежного довольствия в размере 9 591,29 рубля, А.Ю. пропущен, без уважительных причин, поскольку фактически сумма 9 591,29 рубль была удержана в апреле 2017 года, согласно расчетному листку, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока, доказательств уважительности пропуска указанного срока, связанных с личностью истца, которые препятствуют обращению в суд, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, положения ст. 48, 53 ГПК РФ в соответствии с которыми, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

А.Ю. была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, на представителя И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Б. (адвокат) и А.Ю. (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.1, п. 4.1.1 указанного Договора за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар, который определен сторонами в сумме 30 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией с указанием назначения оплаты: гонорара на основании Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, трудовой, сложность спора, длительность рассмотрения дела обусловлена СОБРом доказательств, составление и подачу искового заявления, участие представителя в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, при частичном удовлетворение иска требований неимущественного характера подлежащих оценке, и определяет к взысканию с ответчика сумму в 25 000 рублей.

ГУФСИН России по 

<

адрес> не является учреждением, в котором А.Ю. проходил службу в качестве младшего инспектора группы отдела безопасности, в связи с чем действиями ГУФСИН России по 

<

адрес> истцу вред не причинен, суд считает, что ГУФСИН России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований к ГУФСИН России по 

<

адрес> отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 778 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в пользу А.Ю. задолженность по оплате денежного довольствия фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 960,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований А.Ю. к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации форменного обмундирования в суме 12 418 рублей, денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование 618,21 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 883 рубля, незаконно удержанной суммы из денежного довольствия в размере 9 591,29 рублей, отказать.

А.Ю. в иске к ГУФСИН России по 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФКУ ОИУ -25 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а истцом, находящимся в местах лишения свободы со дня получения копии решения суда.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова