УИД 10RS0017-01-2020-000736-05

Дело №2-636/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14.06.2013 на основании заявления ФИО1 ответчику выдана кредитная карта на сумму 45000 руб. под 19 % годовых сроком (эмиссионный контракт №0701-Р-1077399770). Истец указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 03.08.2015 по 23.09.2019 образовалась задолженность в размере 50507 руб. 28 коп., в том числе 43593 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 4969 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 1929 руб. 28 коп. – неустойка, 15 руб. - комиссия. Требование о возврате поименованной задолженности ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании поименованной задолженности с ФИО1 по заявлению ответчика отменен. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела отсутствие своего представителя. Также суду представлены возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствии его пропуска, полагая, что его течение началось с 23.09.2019 (дата формирования задолженности), поскольку в период действия карты у заемщика всегда имеется общая задолженность (срочная), которая включает в себя сумму всех расходных операций по карте и сумму начисленных процентов. При указанных обстоятельствах, истец просит удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что картой пользовался до 2015 года, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об 

операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 ФИО1 обратился с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Master Card Momentum. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 45000 рублей, срок кредита - 12 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Из пояснений ФИО1 следует, что он воспользовался денежными средствами по заявленной карте. Также подтвердил, что допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по карте.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 заключил кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 14.06.2013 и являющихся неотъемлемой частью Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка России, Памятке держателя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и возникновением задолженности по договору от 14.06.2013 банк потребовал 31.03.2016 погашения долга по карте не позднее 30.04.2016, однако данное требование выполнено не было.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31.03.2016 составила 48477,97 руб. 

Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено, а само ее наличие в указанный период не оспаривается. 

В рамках заявленного иска банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.08.2015 по 23.09.2019 в общем размере 50507 руб. 28 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в течение 20 дней, с даты выставления банком отчета по карте, в размере 5 % от суммы основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета просроченная задолженность у ФИО1 образовалась с 03.08.2015, дата фиксации просроченных сумм 05.05.2016. 

Тем самым после указанной даты никаких платежей ответчиком не вносилось. 

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Как указано выше 16.06.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк 31.03.2016 обратился с требованием к ответчику о возврате всей суммы задолженности. В связи с неисполнением требования банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 50507 руб. 58 коп., отмененный по заявлению ответчика 01.08.2016.

Таким образом, суд находит установленным, что истец знал о нарушении своего права еще в 2016 году.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 09.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока на его подачу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23.09.2019 как основанный на неверном толковании поименованных выше норм. 

Суд также принимает во внимание, что с 2016 года ФИО1 не пользовался заемными денежными средствами, платежи в счет гашения кредита не производил, в связи с чем последующая задолженность складывается из процентов и неустойки, которые являются дополнительными требованиями к основному требованию. 

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятые определением суда от 10.06.2020 меры по обеспечению настоящего иска отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 10.06.2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований, т.е. в сумме 50507 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2020.