89RS0007-01-2021-001439-56 Дело 1-137/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 июля 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Пуровского района Строгалева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева В.А., 

представителя потерпевшей ЕТВ 

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2021 года, около 22 часов 00 минут ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «780804-05», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Политранс 94171-0000011», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял движение на 23 км + 550 м участка автодороги «п. Коротчаево - п. Тазовский» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автопоезда и допустил выезд полуприцепа на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автопоездом в составе грузового седельного тягача «Мерседес-Бенц Actros 334», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «94165-0000010», государственный регистрационный знак №, под управлением ВАЕ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автопоезда ВАЕ получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: ушибленных ран головы (3), ссадин лица (4), кровоизлияний в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома свода, основания черепа, лицевого черепа, размозжения лобных и височных долей головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний сферической поверхности больших полушарий головного мозга, кровоизлияний в ствол мозга, в желудочки головного мозга, являющихся совокупной травмой, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти. 

Причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ФИО1:

- пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между нарушениями ФИО1 указанных положений ПДД РФ и смертью ВАЕ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего и прокурор против заявленного ходатайства не возражали.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает, как излишне вмененное, нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку в обвинении не указано, каким образом нарушение ФИО1 данных требований ПДД РФ повлекло последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель автопоезда ВАЕ 

Так, пункты 1.3 и 1.5 устанавливают общие требования о соблюдении правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также запрет создавать опасность для других участников дорожного движения, при этом не содержат нормативных предписаний, нарушение которых вменяется в вину ФИО1

Также с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, подлежит исключению из обвинения нарушение ФИО1 требований запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", поскольку из предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 двигался в зоне действия указанного знака и превысил установленное им ограничение скоростного режима. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом ограничений, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд назначает являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, - отсутствуют.

Представителем потерпевшего ВНА – ЕТВ заявлен гражданский иск о взыскании с владельца грузового седельного тягача «780804-05», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Политранс 94171-0000011», государственный регистрационный знак № – ООО «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Гражданский ответчик ООО «

<

данные изъяты>» возражений относительно гражданского иска не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с гражданским ответчиком и совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя задание работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя источником повышенной опасности - седельным тягачом «780804-05», с полуприцепом «Политранс 94171-0000011», которые находились на основании договора лизинга от № в законном владении ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, лицом обязанным возместить потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, является ООО «

<

данные изъяты>».

Разрешая гражданский иск компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, связанный с потерей близкого родственника, характер вызванных этим нравственных страданий, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, определив компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган дважды в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ВНА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ВНА компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой