№ 7 - 3683/2025

№ 12 - 434/2025 Судья Козунова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года в отношении 

Кодирова Ж. С. угли, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 5 августа 2025 года Кодиров Ж.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение на срок 48 часов.

Адвокат Стрепетов А.С. в защиту Кодирова Ж.С.у. направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Защитник Кодирова Ж.С.у. - адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении юридического лица проведена незаконно, в нарушение статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ без участия переводчика. В ходе рассмотрения дела не установлен работодатель, в интересах которого осуществлялась деятельность. Сведений об извещении Кодирова Ж.С.у. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержит. В ходе рассмотрения дела судом не исследованы доказательства, в постановлении им не дана мотивированная правовая оценка, что свидетельствует о допущении нарушений статьи 29.10 КоАП РФ. 

Кодиров Ж.С.у. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд из специального учреждения не доставлен, указал, что не желает принимать участие в рассмотрение жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кодирова Ж.С.у., в присутствии защитника Стрепетова А.С.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. 

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 стать 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 5 августа 2025 года в 15 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство здания общеобразовательной школы на 550 мест, на территории которого был выявлен гражданин 

<

...> Кодиров Ж.С.у., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ГПК Инжпетрострой», а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007686:4718, осуществлял укладку тротуарной плитки. 

При проверке документов Кодиров Ж.С.у. предъявил паспорт на свое имя №... с датой выдачи 30 ноября 2022 года с отметкой о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации № З/2025/93 со сроком до 27 декабря 2027 года, выданным УВМ МВД по Донецкой Народной Республике и зарегистрирован по месту жительства в Донецкой Народной Республике: 

<

адрес>. 

Таким образом, Кодиров Ж.С.у. нарушил требования пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кодирова Ж.С.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 5 августа 2025 года об административном правонарушении; объяснениями Кодирова Ж.С.у. от 5 августа 2025 года; копией паспорт Кодирова Ж.С.у. с отметкой о наличии разрешения на временное проживание; фото-таблицей; рапортом начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года; распоряжением № 44 от 5 августа 2025 года о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра земельного участка 78:14:0007686:4718 генеральный подрядчик ООО «ГПК Инжпетрострой»; копиями документов ООО «ГПК Инжпетрострой»; объяснениями начальника участка ООО «ГПК Инжпетрострой» ФИО2.

Как следует из представленного фотоматериала, Кодиров Ж.С.у. был выявлен сотрудниками полиции на территории строительного объекта в строительной одежде во время укладки тротуарной плитки /л.д. 9 адм. материала/. При этом при даче объяснений Кодиров Ж.С.у. не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта /л.д. 2 адм. материала/. 

Совокупность представленных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент выявления Кодиров Ж.С.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при этом имел разрешение на временное проживание, выданное в другом субъекте Российской Федерации - Донецкой Народной Республике, что подтверждается отметкой в паспорте Кодирова Ж.С.у. /л.д.3 адм. материала/.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кодирова Ж.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Кодирова Ж.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право Кодирова Ж.С.у. на защиту при составлении протокола не нарушено. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучение протокола об административном правонарушении №... от 5 августа 2025 года в отношении Кодирова Ж.С.у. позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в нем существенным недостатков. В том числе суд учитывает, что Кодирову Ж.С.у. были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 24.2 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу, в том числе при даче объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие переводчик ФИО3, который осуществлял перевод процессуальных действий, осуществляемых с участием Кодирова Ж.с.у., что подтверждается соответствующими отметками и подписями /л.д. 1,2 адм. материала/. Переводчику разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным. 

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

При этом вопреки утверждению стороны защиты, в ходе производства по делу был установлен работодатель, в интересах которого Кодирова Ж.С.у. выполнял работы - ООО «ГПК Инжпетрострой». 

Административное наказание Кодирову Ж.С.у. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Кодирову Ж.С.у. административного наказания, должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение Кодирову Ж.С.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, указывающих на возможность применения означенного законоположения. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное Кодировым Ж.С.у. деяние критериям малозначительности не отвечает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 5 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова Ж. С. угли, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова