РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца- ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика- ФИО2 по доверенности ФИО8,

в отсутствие истца- ФИО6, ответчика-ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ -21099 гос.номер * под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Хонда *, без гос. номера под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, а водительФИО6получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновным в ДТП, в соответствии с вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который в нарушение п.8.1 ПДД начал выполнять поворот налево, не убедившись, что он создает опасность для движения другим участникам движения, и в нарушение п.13.12 ПДД, не уступил дорогу безрельсовым транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Автогражданская ответственностьФИО2на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дело инициировано искомФИО6, который ссылаясь на указанные обстоятельства и представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, просит взыскать сФИО2 суммуматериальный ущерба в размере 332244 рубля, включая расходы по экспертизе, в размере 8120 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком- ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего причинение ущерба ФИО4, его виновность в совершении ДТП, подтверждены приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор вступил в законную силу на основании Апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотоцикл Хонда*, без гос. номера принадлежит ФИО6, что установлено указанным приговором суда в совокупности с представленными письменными доказательствами. Факт принадлежности мотоцикла иному лицу судом не установлен и ответчиком не оспорен.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, истец обратился за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет законного владельца транспортного средства и одновременно водителя ФИО2, поскольку он был признан лицом виновным в совершении ДТП и учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленная ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. 

Таким образом, именно ФИО2 на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении причиненного истцу материального ущерба, в размере, пропорциональном степени его вины в совершении ДТП.

В целях определения размера ущерба подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Автоэксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8120 руб., о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.*).

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда*, без гос. номера без учета износа составляет 332244 рубля, с учетом износа 195910 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, оспаривающего размер ущерба, было представлено свое заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Центре экспертиз и права ИП Х.И.В. (л.д.*).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла по состоянию наДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) без учета износа составляет 489431,62 рубля,с учетом износа 251916,12 руб., его рыночная стоимость 304000 руб., стоимостьгодных остатков 95005 рублей.

Оценивая заключение специалиста ООО «Автоэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Центре экспертиз и права ИП Х.И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение специалиста ООО «Автоэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, их проверяемость, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку калькуляция работ, расчет стоимости запасных частей не соответствует, представленному акту осмотра мотоцикла, стоимость работ по норме часов в 300 рублей определена неправильно, исходя из нормы часов для транспортных средств изготовленных в России, каталожные номера и стоимость нескольких запасных частей в расчете вообще отсутствует.

В то же время заключение, представленное стороной ответчика,в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, по акту осмотра и фотографиям мотоцикла сделанным специалистом ООО «Автоэксперт»и представленным самим истцом, с указанием стоимости всех запчастей.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт ТС, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Центре экспертиз и права ИП Х.И.В., превышают его рыночную стоимость, взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимостигодных остатков (304000-95000), что составляет 208995 рублей.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 8120 рублей, не подлежат взысканию, поскольку данное заключениев качестве доказательства по данному делу судом не принято и содержащиеся в нем сведения в основу решения не положено, необходимым для восстановления нарушенного права истца документом не являлось.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5289,95 рублей (при удовлетворенных требованиях в сумме 208995 руб.), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Так же, ответчиком в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению обоснованные и подтвержденные фактом оплаты судебные ( издержки) расходы, связанные с оформлением доверенности представителю ФИО7 в размере 1500 рублей (л.д.*).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,1069-1071 ГК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 208995 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.