Дело №12- 20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда ДжабрА. А. Д., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначено для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о вине водителя ФИО1 

Перед маневром поворота налево автомашина ФИО1 подавала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он ехал со скоростью 30 км.час и сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления был включен, автомашина ВАЗ 217030 за госрегистрационными знаками 

<

***> РУС не был виден в зеркало заднего вида, тогда как согласно письменным объяснениям ФИО4, он ехал со скоростью 80-90 км./час.

Должностное лицо не учел, что местом совершения ДТП является второстепенная дорога с двумя полосами движения и превышение водителем автомашины ВАЗ 217030 за госрегистрационными знаками 

<

***> РУС скорости, что подтвердилось тормозным путем автомашины ВАЗ 217030 за госрегистрационными знаками 

<

***> РУС.

Исходя из объяснений участников ДТП и схеме ДТП можно сделать вывод, что ДТП произошло в связи с тем, что автомашина ВАЗ 217030 за госрегистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО4 нарушила Правила дорожного движения.

В материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить вину ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просили также учесть результаты проведенной судебной технической экспертизы 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил. Данные о надлежащем извещении имеются.

Судья, проверив законность и обоснованность постановления, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно содержаться описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ, по которой квалифицированы действия лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется то, что он, управляя автомашиной Тайота РАФ 4 за госрегистрационными номерами 

<

***> РУС, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Сведений о том, что ФИО1 при перестроении не подал сигнал, в протоколе об административном правонарушении не содержится, в связи с чем, суд полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление суд также принимает во внимает выводы судебной технической экспертизы о том, что Водитель автомобиля Тайота РАФ-4 (ФИО1) в условиях места происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,5 (часть1) 8.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения в его действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

В то время как Водитель автомобиля ВАЗ-217030 в условиях места происшествия, в черте населенного пункта, где максимальная скорость движения ограничена 60 км/ час, двигаясь со скоростью более 90 км/час допустил попутное столкновение с автомобилем Тойота Раф-4, который следовал впереди него с включенным левым поворотником, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ -217030 не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.4, 1.5, 9, 10.1, 10.2 11.1,11.2 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Судья А. Д. ДжабрА. 

Отпечатано в совещательной комнате.