Председательствующий: Меркулова Ю.В. Дело № 22-1701/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2024 года)

21 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Пантелеева Е.В., апелляционным жалобам осужденного Т.И.НБ., адвоката Бычковой И.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 15 июня 2015 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 01 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 23 дня; 

- 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 15 июня 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 06 ноября 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 13 дней, постановлением от 05 августа 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц лишения свободы, освобожден 04 сентября 2020 года по отбытии наказания; 

- 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, 29 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания, 

- 22 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; 

- 18 августа 2023 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 ноября 2023 года) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 22 июня 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 18 августа 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 19 декабря 2024 г.), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по рассматриваемому приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 58824 рубля 98 копеек.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Митиной О.В., осужденного ФИО1, адвоката Евдокимовой Н.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 58824 рубля 98 копеек, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что работал на стройке у Потерпевший №1, который в полном объеме не расплатился с ним за выполненную работы, в связи с чем он взял из вагончика инструмент и сдал в ломбард, о чем сообщил Потерпевший №1

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что во вводной части приговора суд неверно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 31 января 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления 12 декабря 2020 года ФИО1 не считался лицом, имеющим судимость по указанному приговору, таким образом, данная судимость должна быть указана в сведениях об осуждении ФИО1 Автор представления полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, в том числе, со сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского района Пермского края от 31 января 2021 года. 

Автор представления просит приговор изменить: исключить из списка судимостей ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 31 января 2021 года, считать ФИО1 осужденным указанным судебным решением; усилить ФИО1 наказание за совершение п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 2-х лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 31 января 2021 года, а также назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года, окончательно ФИО1 назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 31 января 2021 года, в порядке ст. 72 УК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова И.А., полагая приговор незаконным, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный самостоятельно сообщил о взятых инструментах и сдаче их в ломбард потерпевшему, умысла на обогащение у ФИО1 не было. Полагает, что доводы потерпевшего об отсутствии задолженности по заработной плате являются неубедительными, доказательств наличия критерия значительности причиненного ущерба для потерпевшего не представлено. Считает, что действия ФИО1 подпадают под самоуправство, который не скрывался, самостоятельно получил инструмент. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей, ..., супруга не работает, семья находится в тяжелом материальном положении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость приговора. Настаивает, что потерпевшим не представлено каких-либо документов о доходе, в связи с чем критерий значительности ущерба для потерпевшего по делу не доказан. Считает, что товароведческая экспертиза по делу была проведена с нарушениями, в результате чего существенно завышена стоимость инструмента. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Утверждает, что Потерпевший №1 в полном объеме не расплатился с ним за работу, и он не смог уехать домой, в связи с чем сдал в ломбард принадлежащий потерпевшему инструмент, отправив ему квитанцию, в связи с чем его действия могут быть квалифицированы, как самоуправство. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Евдокимова Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Митина О.В. уточнила доводы апелляционного представления, указав на ошибку, допущенную в представлении относительно даты приговора мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края - 31 марта 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения со строительного объекта, расположенного по 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора в качестве разнорабочего и имел свободный доступ в строительный вагончик, в котором находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1, в том числе: пила сабельная марки «Dexter», модель NC850RS; расширитель марки «Milwaukee», модель М12; угловая шлифмашинка (УШМ) «Makita», модель GA7050; штроборез «Hammer Flex», модель STR150, и мотивировал наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину имущественным положением потерпевшего, суммой похищенного и её значимостью для Потерпевший №1, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на значительность причиненного ему ущерба.

Размер ущерба судом определен на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы, сумма 58824,98 рублей превышает установленный в примечании к ст. 158 УК Российской Федерации размер.

При этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года 

<

№> «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре убедительных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о значительности ущерба был установлен лишь на основании пояснений потерпевшего, который утверждал, что ему причинен значительный ущерб. Возражения стороны защиты по данному вопросу в суде первой инстанции остались без надлежащей проверки. 

Потерпевший пояснял суду первой инстанции, что являлся на дату совершения преступления получателем пенсии по выслуге лет, проживал один, соответственно, не имел лиц, находящихся у него на иждивении, осуществлял трудовую деятельность в области строительства многоэтажного жилья, для работы на объекте нанимал работников без оформления трудового договора, обеспечивал их жильём и продуктами питания, предоставлял для их работы инструменты. После совершения преступления, для обеспечения наемных работников строительным и иным инструментом, без особых затруднений вновь приобрел строительный инструмент, взамен похищенного, для продолжения ими трудовой деятельности.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что потерпевший Потерпевший №1 на дату совершения преступления имел в собственности жилые и нежилые помещения, земельные участки иное имущество.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для Потерпевший №1, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом этого, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение имущества. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 в суде не оспаривал, что в декабре 2020 года из строительного вагончика на объекте, где он работал без оформления трудового договора, без разрешения взял инструменты: пилу, расширитель, шлифмашинку и штроборез, которые сдал в «Фианит ломбард» по 

<

адрес>, о чем на следующий день сообщил ( / / )10 Своё поведение объяснял тем, что потерпевший не в полном объеме расплатился с ним за проделанную работу, и ему не на что было уехать домой. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции подтвердил, что в 2020 году работал бригадиром у ( / / )11 на строительном объекте по 

<

адрес>. В конце 2020 года ФИО1 был принят к нему на работу разнорабочим без оформления договора с испытательным сроком, со сдельной заработной платой. Каких-либо претензий ФИО1 после выплаты заработной платы не высказывал, за месяц работы он получил 10000 рублей, также был обеспечен питанием и проживанием. Из строительного вагончика были похищены принадлежащие ему: сабельная пила, расширитель, шлифмашинка, штроборез. Для осуществления работы ему пришлось приобрести новый инструмент.

Вина ФИО1 помимо его показаний и показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 12 декабря 2020 года совершил кражу его имущества из бытовки (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория строительной площадки у 

<

адрес> в 

<

адрес> с расположенным на ней строительным вагончиком, где на столе обнаружен навесной замок с повреждениями, также осмотрена квартира под строительным 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 20-24); ответом из ООО «Фианит-Ломбард» от 28 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард инструменты на общую сумму 7800 рублей (т. 1, л.д. 41-42); фотокопия журнала выдачи ключей, согласно которому 12 декабря 2020 года в 14 час. 05 мин. ФИО1 взял ключ от бытовки, за который расписался в журнале (т. 1, л.д. 27-28); заключением товароведческой экспертизы 

<

№> от 16 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость инструментов с учетом их эксплуатации и состояния на момент приемки в ломбард 12 декабря 2020 года составила: пилы сабельной «Dexter», модель NC850RS - 862,50 рублей; расширителя марки «Milwaukee», модель М12 - 48684,71 рублей; угловой шлифмашинки (УШМ) «Makita», модель GA7050 - 3055,55 рублей; штробореза «Hammer Flex», модель STR150 - 6222,22 рублей. 

Суд обосновано согласился с выводами проведенной по делу экспертизы и положил их в основу приговора, поскольку экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, верно положенных в основу приговора. 

Оснований для квалификации совершенного виновным преступления по ст. 330 УК Российской Федерации, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом установленных судом обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, которым суд первой инстанции дал верную оценку. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о его личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества, в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, объяснения. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает признание вины на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в частности сына, ..., отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, условия его жизни.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 15 июня 2015 года за преступления средней тяжести и тяжкое. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности виновного, нецелесообразно, поскольку оно не достигнет цели наказания и не окажет должного воспитательного воздействия, а наказание в виде штрафа может поставить ФИО1 в затруднительное материальное положение.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, основания для применения положений ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации по делу не установлено. 

При этом, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Также подлежит исключению назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года необходимо исполнять самостоятельно. 

С учетом изложенного, также подлежит исключению из приговора решение о зачете в срок наказания по рассматриваемому делу, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года. 

Иных существенных нарушений влекущих отмену или другое изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То, обстоятельство, что во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 31 марта 2021 года, вместо ссылки на осуждение его указанным приговором, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В связи с исключением из приговора назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, доводы апелляционного представления в данной части, в том числе о необходимости частичного сложения с рассматриваемым приговором наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 31 марта 2021 года, а также зачета в срок лишения свободы отбытого наказание по приговору от 31 марта 2021 года, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации; 

- исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года исполнять самостоятельно; 

- исключить решение о зачете в срок наказания по рассматриваемому приговору, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т.И.НБ. и адвоката Бычковой И.А. – удовлетворить частично, апелляционное представление старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Пантелеева Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.