Дело № 2-742/2025 76RS0022-01-2025-000294-78 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 договору займа № в общей сумме 344520,89 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11113,02 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному со ФИО1 

Между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМСИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному со ФИО1 

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМСИТЕД и ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному со ФИО1

ООО «РСВ» изменило свое наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «РСВ». 

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставил ФИО1 заем в сумме 70000 рублей, сроком на 36 недель, проценты по договору составляли фиксированную сумму 85700 руб., общая сумма, подлежащая возврату составила – 155700 рублей. Задолженность по договору подлежала уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей по 8650 руб. два раза в месяц, дата возврата последнего платежа в сумме 8650 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 344520 руб. 89 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 70000 руб., штрафам – 147915 руб., комиссиям – 85700 руб., процентам, исчисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ, – 24290,96 руб., процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, – 16614,93 рубля.

Между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному со ФИО1 

Между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМСИТЕД ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному со ФИО1 

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМСИТЕД и ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному со ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № возникла у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей последний платеж в сумме 8650 руб. по договору займа подлежал оплате кредитору – ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.07.2024, т.е. спустя 9,5 лет после образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа следует признать пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Таким образом, поскольку на момент обращения к мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля – 10.07.2024 срок исковой давности истек, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова