Дело № 2-112/2021

УИД 22RS0065-02-2020-003962-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б., 

при секретаре Штанаковой Е.М.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

предлставителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст», Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор», Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Милан», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском (с учетом изменения предмета требований) к ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченного заработка в размере 57 651,48 рублей, расходов на лечение в размере 1 412 рублей, а также возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 229,54 рублей, на получение выписки из ЕГРН - 490 рублей, почтовые расходы в сумме 87,5 рублей, по оплате справки Росгидромет - 496,09 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.12.2020 примерно в 18.00 истец, поскользнувшись, упала на крыльце ТРЦ «Европа» в г.Барнауле, в результате чего получила перелом лучевой кости. Причиной падения явилось то, что площадка на входе была обледенелая, не обработана от льда, на скользкой поверхности отсутствовало резиновое покрытие или противоскользящая лента, не было предупреждающей надписи. При помощи незнакомой девушки истец зашла в здание ТРЦ, где обратилась к охранникам, которые вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в травмпункт № 9, откуда она была направлена в КГБУЗ «ККБСМП», где госпитализирована по экстренным показаниям и находилась на лечении до 13.11.2019, затем проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у хирурга, делали перевязки, рентген. Общей период нетрудоспособности длился 65 дней - с 09.12.2019 по 20.12.2019, с 21.12.2019 по 14.01.2020, с 15.01.2020 по 12.02.2020. В связи с полученной травмой истец длительный период времени испытывала физическую боль, причинившую ей нравственные страдания, переживала о случившемся. Из-за перелома пугала неизвестность, непредсказуемые последствия травмы, испытывала значительные неудобства из-за наложенного гипса и постоянных сильных болей в руке. Беспокоилась за сохранение своего рабочего места из-за вынужденного отсутствия на работе. Постоянно приходилось пользоваться помощью близких людей, поскольку было затруднительного выполнять самые простые обязанности - одеться, принять ванну, приготовить обед и т.д.

27.02.2020 истец обратилась с претензией к ТРЦ «Европа», которая оставлена без удовлетворения, считает ответчиков виновными в случившемся, которые не обеспечили безопасность на входе в торговый центр, вследствие чего должны нести солидарную ответственность перед истцом, как потребителем услуг.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Истец пояснила, что 09.12.2019 после совершения покупки в магазине ТРЦ «Европа», вышла через главный вход на крыльцо, где поскользнулась и упала на правую сторону. Крыльцо было не обработано от снега и льда, 09.12. была оттепель, в связи с чем на поверхности крыльца были снег, вода и ледяная крошка. В результате падения почувствовала очень сильную и острую боль в правой руке. Незнакомая ранее девушка помогла ей подняться и завела в помещение, где она находилась до приезда скорой помощи, которую вызвали охранники здания. Истец также указала, что от ООО «Пассаж» ответственного за уборку помещений ТРЦ, поступало предложение выплатить в течение 10 дней в счет компенсации 245 000 рублей, однако она отказалась, так как считает, что ответственность собственников, содержащих ТРЦ должна быть солидарной. В настоящее время состояние ее здоровья улучшилось, но рука иногда болит. 

Представители ответчиков - ООО «Фортуна» и ООО «ТРАСТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку истцом не доказан факт получения травмы при обстоятельствах указанных в иске, поскольку из карты вызова скорой помощи указано, что истец поскользнулась внутри здания на кафельном полу, тогда как крыльцо ТРЦ «Европа» облицовано керамической плиткой с обожженной поверхностью, соответственно причиной падения это не могло послужить. Каких-либо доказательств, что падение потерпевшей произошло именно в ТРЦ «Европа» и на крыльце при выходе из помещения, истцом не представлено. Свидетель ФИО5 очевидцем события не был, обстоятельства травмирования истца ему известны со слов последней. Кроме того, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку на основании соглашения №6 от 30.06.2018 о совместном владении и пользовании ТРЦ «Европа», заключенного между его сособственниками, уборка всего территории здания, включая крыльцо и прилегающую к нему территорию, в том числе от наледи и снега входит в обязанности ООО «Пассаж», который предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой денежной компенсации, однако последняя отказалась.

Представитель ответчика - ООО «Пассаж» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили, причинах неявки не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом представленного соглашения от 30.06.2018, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> являются Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», Общество с ограниченной ответственностью «Контраст», Общество с ограниченной ответственностью «Базис», Обществу с ограниченной ответственностью «Экватор», Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», Общество с ограниченной ответственностью «Траст», Общество с ограниченной ответственностью «Пассаж», Общество с ограниченной ответственностью «Милан», Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (л.д.64-72 том 1)

09.12.2019 в 18.46 часов поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО1 в помещении ТРЦ упала поскользнувшись на кафельном полу с высоты собственного роста. При падении опиралась на кисть правой руки, услышала хруст кости и почувствовала резкую боль, в результате чего получила травму в виде перелома правого предплечья в нижней 1/3 со смещением отломков. Головой не ударялась сознание не теряла (л.д.150-151 том 1). 

Факт посещения ФИО1 ТРЦ «Европа» подтверждается кассовым чеком, согласно которому последней 09.12.2019 в 18.30 часов осуществлен расчет за приобретение товара (т.1, л.д.24). 

Согласно справке Алтайского центра Росгидромет, 09.12.2019 в г.Барнауле температура воздуха в 16.00 часов составляла минус 1,3 градуса, без осадков, гололедица, после 19.00 часов, мокрый снег, гололедица, температура воздуха минус 1,8 градусов (т.1, л.д.45). 

Как следует из пояснений истца, после осуществления покупки при выходе из ТРЦ на крыльце здания она поскользнулась и упала. В связи с погодными условиями 09.12.2019 на поверхности крыльца были снег, вода и ледяная крошка, что и стало следствием ее падения на крыльце, после которого незнакомая девушка завела ее в холл центра, где сотрудники охраны вызвали скорую помощь, которым она сообщила, что при выходе из ТРЦ поскользнулась и упала, возможно также сказала, что поскользнулась на кафельной плитке, поскольку существенного значения этому не придала. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы, которая 09.12.2019 позвонила ему и сказала, что сломала руку в результате падения на крыльце ТРЦ «Европа». Когда он приехал за женой, ее одежда была мокрая, супруга в сопровождении двух охранников находилась в большом холле центра, спустя 15-20 минут приехала скорая помощь, которым она сообщила обстоятельства получения травмы руки. После операции супруга проходила длительное лечение, ее беспокоили сильные боли, она не могла самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени у супруги периодически болит рука, появились психологические страхи, когда она видит лужу или скользящую поверхность. 

После падения 09.12.2019 истец была доставлена в КГБУЗ «Городская больница № 9» г.Барнаул, откуда была направлена в КГБУЗ «ККБСМП», где госпитализирована по экстренным показаниям. 

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №1661, ФИО1 поступила стационар 09.12.2019 в 19.25 часов. Анамнез заболевания указан со слов истца: травма бытовая, получена 19.12.2019 около 18.00 часов в результате падения на входе ТРЦ «Европа». В 20.00 часов тех же суток потерпевшей сделана операция с остеосинтезом спицами. В стационаре истец провела 4 койко-дня, выписана 13.12.2019 с диагнозом «закрытый перелом дистального метаэпифизиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков» на амбулаторное лечение. Состояние удовлетворительное, жалобы на боли в травмированной руке в вечернее время. Рекомендовано наблюдение, перевязки у хирурга по месту жительства, спицы удалить 09.01.2020. 14.01.2020 рентгенконтроль, при наличии признаков сращения снять гипс. По снятии гипса физиолечение, ЛФК, массаж левой верхней конечности. Временно нетрудоспособна. 13.12.2019 выдан больничный лист, период нетрудоспособности с 09.12.2019 по 20.12.2019 (л.д.___ том 2).

В связи с полученной травмой, истец находилась на амбулаторном лечении КГБУЗ «Городская больница № 9» г.Барнаул, что подтверждается амбулаторной картой, из которой следует, что с 20.12.2019 наблюдалась у травматолога, в период с 21.12.2019 по 14.01.2020, с 15.01.2020 по 12.02.2020 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Больничный лист закрыт 12.02.2020, с диагнозом «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте». Приступить к работе 13.02.2020. Согласно записи травматолога: жалоб нет, отека в правом лучезапястном суставе нет, движения в суставе в полном объеме, трудоспособна (л.д.57-60 том 1). 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на приобретение перевязочного материала (бинты стерильные и нестерильные), чулка подошвенного, косынки бандажной, общей стоимостью 1 412 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.12.2019 на сумму 1 380 рублей и товарным чеком от 17.12.2019 на сумму 32 рублей (т.1, л.д.25-26). 

Для определения перечня, характера, локализации, механизма возникновения, давности полученных телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью истца, а также нуждаемости в приобретении медицинских средств, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д.196-199 том 1), согласно заключению которой ФИО1 09.12.2019 была причинена закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома правой лучевой кости в нижней трети («в типичном месте») и перелома шиловидного отростка правой локтевой кости.

Учитывая локализацию и морфологические особенности травмы, она образовалась у ФИО1 от воздействия твердого тупого предмета в условиях осевой нагрузки на правую верхнюю конечность, что характерно для падения с высоты собственного роста на выпрямленную руку, в том числе возможно при обстоятельствах указанных в материалах дела (падение на крыльце ТРЦ «Европа», покрытие крыльца гранит, скользкая поверхность, наледь, вода, снег, ледяная крошка). 

Полученная истцом травма, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), так как для сращения переломов костей необходим указанный срок.

Экспертная комиссия считает необходимым указать, что в период амбулаторного лечения, ФИО1 были необходимы средства иммобилизации (полимерный гипс, чулок подошвенный, косынка бандажная), а также перевязочные средства (стерильные и нестерильные бинты) в количествах указанных, в товарных чеках на л.д. 26-27. 

В настоящее время. С учетом осмотра ФИО1 02.02.2021 членами экспертной комиссии, у нее имеется «консолидированный (сросшийся) перелом правой лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка правой локтевой кости. Смешанная контрактура правого лучезапястного сустава, пронационная контрактура правого предплечья. Посттравматический артроз правого лучезапястного сустава 2 степени» (л.д.230-237 том 1). 

Изучив заключение и приложенные к нему медицинские документы, суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертами, имеющими значительной опыт работы проведения указанных исследований, в том числе с привлечением внештатного специалиста ортопеда-травматолога. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. При даче экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, им приняты во внимание медицинские карты больного, изучены материалы гражданского дела, рентгенограммы кисти и предплечья ФИО1, что позволило экспертам ответить на все поставленные судом вопросы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, сторонами не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, собственники ТРЦ «Европа» заключили между собой соглашение № 6 от 30.06.2018, по условиям которого уборка входных блоков, тамбуров, крылец, мытье ступеней, площадок, перил здания торгового центра, сметание и отбрасывание снега в сторону (по мере загрязнения (осень, зима, весна, лето) не менее 2-х раз в день, уборка прилегающей территории подметание, сбор мусора, сдвиг снега, перемещение на свободные места, сдвиг снега, перекидывание снега на газоны относится к сфере ответственности ООО «Пассаж» (л.д.184-187 том 1). 

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по своей природе являются деликтными, а, следовательно, данные отношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к указанным отношениям не применим.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения.

Указанное требование ООО «Пассаж» не выполнено, доказательств тому, что 09.12.2019 осуществлялась уборка крыльца здания ТРЦ «Европа» суду не представлено и в деле не имеется, равно как и не представлено доказательств, что с учетом погодных условий в этот день, отсутствовала угроза нанесения истцу травмы в результате падения на крыльце при входе в здание.

Тогда как установлено, что 09.12.2019 была оттепель, на крыльце ТРЦ, на котором отсутствовали резиновые коврики, образовалась наледь, а поэтому суд приходит к выводу о том, что падение истца явилось результатом именно скользкой поверхности крыльца. 

Ссылка стороны ответчиков об обратном судом во внимание не принимается, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Факт отражения в листе вызова о падении истца в помещении ТРЦ вышеуказанных обстоятельств не опровергает и не является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что в период с 18.30 часов 09.12.2019 до прибытия бригады скорой помощи истец находилась на территории ТРЦ «Европа», оснований полагать, что травма была получена в ином месте у суда не имеется, в том числе и с учетом справки вызова скорой помощи от 09.12.2019 в которой указано, что истец упала в помещении ТРЦ поскользнувшись на кафельном полу, поскольку комиссией судебных экспертов достоверно установлено, что травма образовалась у ФИО1 от воздействия твердого тупого предмета в условиях осевой нагрузки на правую верхнюю конечность, что характерно для падения с высоты собственного роста на выпрямленную руку, в том числе возможно при обстоятельствах указанных в материалах дела (падение на крыльце ТРЦ «Европа», покрытие крыльца гранит, скользкая поверхность, наледь, вода, снег, ледяная крошка). Истец последовательно, как в медицинском учреждении, что подтверждается выпиской из истории болезни, исследованной выше, так и в судебном заседании поясняет о том, что упала на крыльце - входе в ТРЦ в результате его обледенения, наличия снега и ледяной крошки. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Осипов при его допросе. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец доказала сам факт причинения вреда здоровью, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по уходу за территорией здания ТРЦ «Европа» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, размер убытков, понесенных в результате повреждения здоровья и необходимость их несения в связи с полученной травмой, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Пассаж» как лицом ответственным за причинение вреда здоровью истца. 

Требования к иным ответчикам заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется, так как условиями соглашения №6 от 30.06.2018, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, ответственность за надлежащее содержание и уборку территории лежит на ООО «Пассаж» и именно с него подлежит возмещению вред, причиненный истцу. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает в постановлении от 26.01.2010 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен товарный чек на приобретение бинтов стерильных и нестерильных, чулка подошвенного, косынки бандажной, общей стоимостью 1 412 рублей (т.1, л.д.25-26). 

По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования, обеспечение пациентов чулком подошвенным, косынкой бандажной территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено (т.1, л.д.148), при этом бинты стерильные могли быть предоставлены бесплатно в период амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом, при нахождении в стационаре также пациенты также обеспечиваются требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с их приобретением бинта нестерильного, чулка подошвенного, косынки-бандажа в общей сумме 1 350 рублей. 

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания утраченного заработка. 

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

В силу п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы ФИО1 была трудоустроена в АО «Эко-Комплекс, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (т.1, л.д.35-44).

Представленный в иске расчет утраченного заработка является неправильным и не принимается судом во внимание, как не соответствующий в части расчета требованиям закона. Расчет утраченного заработка производится следующим огбразом:

В период с 09.12.2019 по 20.12.2019, с 21.12.2019 по 14.01.2020, с 15.01.2020 по 12.02.2020 (65 дней) истец находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается данными регионального отделения Фонда социального страхования (т.1, л.д.152).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год заработная плата истца за 9 месяцев 2019 года составила 202 710,93 рубля, соответственно среднемесячная заработная плата составит 22 523 рубля 43 копейки, исходя из расчета: 202 710,09 рублей/ 9 месяцев. 

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составит 49 796,69 рублей (22 523,43 (среднемесячный заработок) / 29,4 (среднее количество дней в месяце) = 766 рублей 10 копеек (среднедневной заработок) х 65 дней (количество дней нетрудоспособности), которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Судом также установлено, что истцу причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, связанными с травмой, длительной невозможностью вести обычный образ жизни.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровья истцу,характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая причинение в результате происшествия истцу телесных повреждений в виде перелома лучевой кости, в совокупности причинивших средней тяжести вред здоровью истца, наступившие последствия для здоровья истца в виде длительного претерпевания боли и невозможности в течение указанного периода времени время вести привычный активный образ жизни - испытывание в связи с этим неудобств в виду виде невозможности обслужить себя. Кроме того, истец в связи с травмой проходила стационарное и амбулаторное лечение, а также перенесла оперативное вмешательство с целью устранения последствий травмы. Длительное время после происшествия испытывает физическую боль в районе перелома, испытывала неудобства в связи с необходимостью использовать средства реабилитации - гипс, бандаж. Кроме того, нахождение на листке нетрудоспособности и прерывание трудового процесса в связи с невозможностью посещать место работы также причиняли истцу нравственные страдания, так как она опасалась о сохранении места работы в связи со своим вынужденным отсутствием. Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате падения истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, связанные с неизвестностью долгосрочных последствий от полученной травмы.

Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика, ненадлежащим образом исполняющего соглашение о разграничении ответственности, а также обязанности собственника торгового центра, являющегося юридическим лицом, по вине которого истцу причинена травма в результате отсутствия надлежащего контроля за содержанием вверенного имущества. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также материальное положение ответчика и принимается во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извлекающим из нее доход.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, судом определяется не только исходя из степени страданий истца, конституционных положений об особой защите жизни человека как главной ценности, поведения ответчика, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что травма истцу причинена не в результате умышленных действий ответчика. 

С учётом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 150 000 рублей и полагает, что данная сумма будет отвечать вышеназванным требованиям, в то время как истребуемая истцом сумма в размере 200 000 рублей не отвечает этим признакам, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд полагает, определенный судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Признаков грубой неосторожности в поведении истца суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 2 229,54 рублей, с оплатой расходов на получение выписки из ЕГРН - 490 рублей (л.д.46 том 1), справки Росгидромет - 496,09 рублей (л.д.30 том 1), почтовых расходов в сумме 87,5 рублей (л.д.48 том 1, 21-23 том 2), которые представляют собой расходы по сбору доказательств, признаны судом необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части указания почтовых расходов в иске допущена техническая ошибка, поскольку согласно представленным квитанциям расходы понесены в размере 901 рубль.

Вместе с тем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 901 рубль - в части несения почтовых расходов в указанной сумме, оснований для возмещения расходов за получение справок не имеется, поскольку согласно квитанциям плательщиком являлся представитель истца. При этом не указано, что он действовал от имени и по поручению истца. В выданной доверенности полномочия по оплате каких-либо расходов отсутствуют, следовательно, презюмируется, что денежные средства принадлежали вносителю, указанному в качестве плательщица в квитанции. Поскольку истец указанных расходов не несла, в связи с чем не имеется оснований для возмещения последних.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 229 рублей 54 копейки. Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 86,4% от заявленных, в данной части за счет ответчика подлежит возмещению сумма в размере 1 632 рубля 40 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, которое считается удовлетворенным в размере 100% независимо от присужденной судом суммы. Государственная пошлина в размере 297 рублей 14 копеек оплачена истцом излишне и подлежит возврату на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат возмещению по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела с участием представителя (судебные заседания 23.09.2020 -42 минуты, 15.10.2020- 1 час 32 минуты, 17.03.2021- 10 минут, 02.03.2021 - 1 час 30 минут), учитывая, что отложение рассмотрения дела имело место в том силе в связи с уточнением истцом заявленных требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и полагает, что стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, вышеуказанным критериям не соответствует и является завышенной.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пассаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок в сумме 49 796 рублей 69 копеек, убытки в сумме 1 350 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 833 рубля 40 копеек, а всего 213 980 рублей 09 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 297 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 года.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на _________2021 года

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-112/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-003962-43) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.