Гражданское дело № 2-1260/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 23 ноября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Е., 

при секретаре Епифановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в которых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив размер заявленных требований, просит взыскать в счет исполнения обязательств по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; пени по ставке 

<

данные изъяты> от суммы процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец ФИО1 предоставил ответчикам ФИО2, ФИО3 заем в размере 

<

данные изъяты> руб., что эквивалентно 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, по ставке 

<

данные изъяты> от суммы займа в месяц, а ответчики приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с причитающимися процентами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчики заложили принадлежащие им доли квартиры, а именно 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Торошковичи, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ответчиками была получена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается подписями заемщиков в договоре. При этом оплата процентов по договору займа должна была производиться ответчиками ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиками оплата процентов за пользование займом не производилась, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО4 

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчику ФИО3 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела по Лужскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом судебные извещения, иные процессуальные документы, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1 признала частично, не оспаривая обязанности по оплате суммы долга, возражала против размера процентов и неустоек.

Третье лицо, ФИО4 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не завил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно предмета спора не представило. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом долей квартиры. (л.д. 34-35)

Данный договор займа оформлен на бланке № и в день заключения договора удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург ФИО6 

Согласно договору займа, займодавец – залогодержатель ФИО1 предоставил заемщикам – залогодателям ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщики – залогодатели ФИО2, ФИО3 обязались возвратить займодавцу – залогодержателю ФИО1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). (л.д. 34)

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом стороны договорились, что данные проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ и уплачиваются ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют 

<

данные изъяты> годовых (пункт 1.3. договора).

Из договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец ФИО1 передал, а заемщики ФИО2, ФИО3 получили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается личными подписями заемщиков в договоре. (л.д. 34-35)

Как отражено в п. 2.4. договора, в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплаты (несвоевременной, либо уплаты не в полном объеме) процентов в установленные настоящим договором сроки, заемщик – залогодатель ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает займодавцу – залогодержателю проценты в соответствии с п. 1.3 договора, а также уплачивает займодавцу – залогодержателю пени в размере в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения взятых обязательств. 

Таким образом, установленные договором займа условия предоставления заемщикам денежных средств явились волеизъявлением сторон, эти условия основаны на принципе возмездности гражданско-правовой сделки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения залогодателями ФИО2, ФИО3 их обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателями на предоставление займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащие им на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как следует из договора, вышеуказанная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> расположена на первом этаже. (л.д. 34-35)

В соответствии с п. 3.5. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 34)

В соответствии с разделом 5 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

Предмет ипотеки принадлежит заемщикам – залогодателям на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> с местом нахождения в Санкт-Петербурге ФИО7 Государственная регистрация прав ответчиков на 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> под номером № 

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что 

<

данные изъяты> доля квартиры площадью 69,4 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, д. Торошковичи, 

<

адрес>, является предметом ипотеки, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта: ФИО1; основание государственной регистрации: договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-59)

Статья 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в части 1 статьи 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Срок исполнения ответчиками обязательств по договору займа, согласно которому ответчики должны были вернуть истцу денежную сумму основного долга в размере 250000 рублей, наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в нарушение п. 1.3., 1.4. договора ответчики не производят уплату ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящих из процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 314, 329, 309, 310, 431, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, процентов за пользование займом, правомерности требования истца о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами, за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 250 

<

данные изъяты>. – сумму долга по договору займа, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, за пользование займом.

Кроме того, согласно расчету суммы процентов, представленной истцом, ФИО1 просит взыскать пени по ставке 1% от суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Абзац 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Из анализа условий договора займа следует, что размер неустойки, подлежащих начислению на сумму процентов, составляет 

<

данные изъяты>, что значительно выше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что предоставление займа на указанных условиях является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб интересам ответчиков, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

При снижении суммы неустойки суд также сопоставляет заявленную ко взысканию сумму неустойки с размером долга по процентам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и просроченного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, в связи с чем явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки за несвоевременную оплату процентов по займу в сумме 286875 руб. до 30 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Торошковичи, 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3.1. договора займа, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщики – залогодатели передают займодавцу – залогодержателю в залог принадлежащую заемщикам 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу.

Предмет ипотеки принадлежит заемщикам – залогодателям на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> с местом нахождения в Санкт-Петербурге ФИО7 Государственная регистрация прав ответчиков на 

<

данные изъяты> долю указанной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> под номером №. (л.д. 34)

Как отмечено выше, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта является истец ФИО1, при этом срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истечение этого срока само по себе свидетельствует о прекращении ипотеки на квартиру, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно условиям п. 3.5 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34)

При рассмотрении дела стороны согласились с данной стоимостью предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора займа, принимая во внимание положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчиков в отношении 1/2 доли указанной квартиры, вытекающие из договора займа с одновременной с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что размер неисполненного обязательства заемщиками ФИО2, ФИО3 превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, составляет более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства дают основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Поскольку истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, а также 

<

данные изъяты> руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 – на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 69,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Торошковичи, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7 800 руб., по 3 900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Председательствующий: