дело № 2-1656/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: истицы ФИО7, представителей ответчика ООО «УК «Корона» ФИО8 и ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Корона» о понуждении провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ей и её супругу в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Корона». 

С июля 2017 года на потолке эркера (лоджии со стороны кухни) указанной квартиры происходит протекание воды при выпадении атмосферных осадков. Причиной протекания явились утрата герметизации козырька крыши и трещина в верхнем сегменте остекления. 

По заявлению истицы ООО «Управляющая компания «Корона» провела обновление герметизации стыка крыши и козырька над лоджией истицы, однако отказалось проводить ремонт треснувшего стекла, сославшись на то, что такая обязанность лежит на истице, как собственнице квартиры.

Полагая, что треснутое стекло находится выше уровня потолка квартиры истицы, на уровне технического этажа, ФИО7 считает, что указанное стекло относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его текущему ремонту лежит на ответчике, как управляющей компании многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истица просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Корона» выполнить замену поврежденного элемента фасадного остекления между потолочным перекрытием 

<

адрес> 

<

адрес>, произвести восстановительный ремонт потолка эркера в квартире 

<

адрес>, взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО10 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные издержки в размере 5 300 рублей из которых 5 000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения и 300 рублей – уплаченная госпошлина. Кроме того, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО10 ФИО3 судебную неустойку, в случае неисполнения решения в 20-дневный срок с даты его вступления в законную силу, из расчета 5 000 рублей за каждый день после истечения 20-дневного срока.

В судебном заседании истица ФИО7 поддержала уточненные исковые требования по зложенным в иске основаниям. Пояснила, что фасадное остекление здания является общим имуществом дома и его обслуживание и текущий ремонт осуществляется за счет управляющей компании. 

Представители ответчика ООО «УК «Корона» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивали на своих доводах о том, что треснувшее стекло не относится к общему имуществу дома, находится в квартире истицы и является частью остекления её лоджии, в связи с чем, именно на истице, как на собственнике квартиры, лежит обязанность по замене треснувшего в ее квартире стекла. Выводы судебной экспертизы полагали противоречивыми и недостоверными. Просили суд провести дополнительную экспертизу, в чем им было отказано. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истице ФИО7 и её супругу ФИО11 с 15.04.2011г. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности(т. 1, л.д. 13). 

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК «Корона».

19.09.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о принятии экстренных мер к выяснению причин протекания воды с крыши дома, с привлечением необходимых специалистов, и устранению выявленных недостатков. После осмотра места протекания и остекления (путем осмотра с крыши) было установлено, что герметизация козырька крыши утратила свои свойства и обнаружена трещина в верхнем сегменте остекления, расположенного выше уровня потолка квартиры истицы, между плитой перекрытия и непосредственно кровлей крыши.

Из ответа ООО «УК «Корона» от 02.10.2017 года(т. 1, л.д. 15) следует, что управляющей компанией проведено обновление герметизации стыка крыши и козырька над лоджией и окнами моей квартиры, однако отказано в ремонте трещины в остеклении окна лоджии, со ссылкой на то, что такой ремонт должен проводить собственник квартиры. 

22.12.2017 года специалистом-экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО12 был произведен осмотр помещения лоджии для оценки ущерба от протекания воды при выпадении осадков в квартиру истицы, а также для проведения строительной экспертизы (установления принадлежности сегмента остекления с трещиной). От ответчика при проведении осмотра присутствовал главный инженер УК ФИО13

Из заключения № 149/2017 от 25.12.2017 года изготовленного экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО12.(т. 1, л.д. 21-26) следует, что поврежденная часть потолка располагается под чердачным перекрытием. В результате исследования чердачного перекрытия установлено, что выше чердачного перекрытия расположен стеклопакет, который имеет нарушения целостности своей конструкции. Причиной попадания воды на потолок эркера, расположенного по адресу: 

<

адрес> является попадание внешних осадков на внутреннюю поверхность чердачного перекрытия, данное попадание происходит из-за нарушения целостности стеклопакета, расположенного выше чердачного перекрытия. Обслуживание конструкции возможно только с внешней стороны фасада. Конструкция относится к общедомовой собственности. Стоимость нанесенного ущерба выражается в стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости необходимых материалов, что составляет 3 000 (три тысячи) рублей. 

Кроме того, указанные выводы были подтверждены в результате проведенной по инициативе ответчика независимой судебной экспертизы. Как следует заключения судебной экспертизы от 07.06.2018г.(т. 2 13-34) при визуальном осмотре на стеклопакете, установленном на лоджии в 

<

адрес> обнаружено повреждение целостности стекла. Нарушение целостности стекла явилось следствием некачественной сборки, следов механического воздействия на стеклопакете не обнаружено. Нижний край стеклопакета находится в одном уровне с ж/б плитой перекрытия эркера, стеклопакет установлен за пределами квартиры, таким образом, собственники квартиры в процессе её эксплуатации, никоим образом не могут повлиять на техническое состояние данного стеклопакета. Железобетонная плита перекрытия нижней плоскостью является потолком эркера, сверху плита перекрытия утеплена и гидроизолирована, тем самым выполняя функцию кровли всего дома. Боковой торец плиты перекрытия утеплен и по радиусу закрыт декоративными стеклопакетами, один из которых поврежден. Поврежденный элемент стеклопакета, установленный на лоджии в 

<

адрес>, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, неразрывно связан с фасадом и кровлей многоквартирного жилого дома, то есть относится к общедомовому имуществу. 

Вопреки доводам представителей ответчика, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учитывает, что экспертиза, подтвердившая доводы истца, была назначена судом, именно, по ходатайству ответчика и по предложенным им вопросам. Представители ответчика участвовали в осмотре поврежденного элемента фасада. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалами и подробно мотивированы в заключении. Таким образом, суд находит установленным обстоятельством, что поврежденный элемент стеклопакета находится за пределами квартиры истицы, является частью внешнего фасада многоквартирного дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, то ООО «УК «Корона» не имелось законных оснований для отказа истице в устранении причин залития её квартиры, происходящего в связи с повреждением указанного элемента фасада дома. Соответственно, услуга по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома была оказана ответчиком истице некачественно, в связи с чем, истица вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной услуги. Таким образом, требования истицы об обязании ООО «УК «Корона» выполнить замену поврежденного элемента фасадного остекления расположенного между потолочным перекрытием 

<

адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с учетом положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", позволяющих потребителю требовать от исполнителя убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика произвести восстановительный ремонт потолка эркера в квартире 

<

адрес>. К убыткам относится стоимость восстановительного ремонта потолка эркера в квартире истицы для его приведения в состояние, предшествующее залитию внешними осадками. При этом суд учитывает право кредитора требовать от должника возмещения убытков в натуральной форме, путем осуществления восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику ООО «УК «Корона» срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 1 месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, заявленный истцом размер неустойки 5 000 рублей в день суд находит явно несоразмерным. В рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в 500 рублей за каждый день просрочки его исполнения. Судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за истечением установленного ответчику для исполнения судебного решения месячного срока.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение потребительских прав истицы, выразившиеся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в части отказа в выполнении текущего ремонта фасада дома и устранения причин залива квартиры истицы дождевыми осадками. 

На основании изложенного суд находит требования истицы о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В иске и в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и определению причин залития и размера ущерба в ходе проведенной досудебной экспертизы, оплаченной истицей в размере 5 000 рублей. Учитывая полное удовлетворения заявленных истицей требований, суд приходит к выводу, что понесенные истицей издержки, в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО4, - удовлетворить. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Корона» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения выполнить замену поврежденного элемента фасадного остекления расположенного между потолочным перекрытием 

<

адрес>. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Корона» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести восстановительный ремонт потолка эркера в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО10 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные издержки в размере 5 300 рублей из которых 5 000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения и 300 рублей – уплаченная госпошлина.

Установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда в части выполнения замены поврежденного элемента фасадного остекления и восстановительного ремонта потолка эркера в 

<

адрес> с ООО «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО10 ФИО6 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.