Дело № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград), ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, 

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград), ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград земельным участком, расположенным по указанному выше адресу. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность супруга истицы ФИО6 на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. 

В ходе проведения кадастровых работ, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровым инженером было установлено, что на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) предоставило на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для строительства и реконструкции участка федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: 

<

адрес>, Котлубанское сельское поселение. В связи с чем, для образования земельного участка ФКУ Упрдор Москва-Волгоград проводились мероприятия по проведению межевых работ, установлению места расположения автодороги (трассы), а также согласования схемы с администрацией Городищенского муниципального района, после которых Росреестром принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В результате указанных мероприятий, проводимых ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, произошло наложение границ на земельный участок истицы. 

<

адрес> наложения составляет 

<

данные изъяты> 

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 39 и ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», поскольку с ней не была согласована смежная граница земельного участка. При формировании ФКУ Упрдор Москва-Волгоград земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. и постановки его на кадастровый учет часть земельного участка, принадлежащего истице, площадью 

<

данные изъяты>., занята полосами отвода автомобильной дороги. При составлении межевого плана спорного земельного участка кадастровым инженером были нарушены права истицы на владение, пользование и распоряжение своим имуществом путем лишения истца участия в согласовательных процедурах при определении границ земельного участка, которые являются межой между участком истца и участком ответчика. При этом, орган кадастрового учета не удостоверился в проведении согласовательных процедур при принятии решения о постановке земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на кадастровый учет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент предоставления ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги границы земельного участка, принадлежащего истице, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому согласование границ земельного участка с границами земельного участка истца не производилось. 

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет пересечения границ с земельным участком истца не было, так как границы земельного участка истицы не были установлены на местности, следовательно, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На момент уточнения границ земельного участка истицы было установлено пересечение границ ее земельного участка со спорным земельным участком, поэтому в постановке на кадастровый учет земельного участка истицы было отказано. В последующем, решением суда было установлено местоположение границ земельного участка истца, и во исполнение решения суда участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обратился ФИО6, в качестве правоустанавливающего документа представив свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за заявителем. В дальнейшем право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к истцу. В свою очередь, данный земельный участок являлся ранее учтенным, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, требовалось уточнение границ. ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обратился заявитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград. В качестве правоустанавливающего документа было представлено распоряжение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка. Представленные документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ право постоянного бессрочного пользования на земельный участок было зарегистрировано за заявителем. ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. Постановка земельного участка на кадастровый учет, как и регистрация права на земельный участок, являются законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникших спорных правоотношений), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных данным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона, сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно указанным нормам права кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте. Кадастровый учет земельного участка не порождает в отношении него прав и обязанностей.

Судом установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имел статус ранее учтенного.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем вышеуказанного земельного участка стала ФИО2. Право собственности за последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, было выявлено наложение границ ее земельного участка, с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> наложения составила 

<

данные изъяты>.. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства для строительства и реконструкции участков автомобильной дороги. 

В 2015 году ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, в границах земельного участка истца располагается спорный земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судом установлено, что сведения о земельном участке ФИО2 были внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном. На период проведения в 2012 году кадастровых работ спорного земельного участка, предоставленного ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, земельный участок истицы носил декларированный характер. В государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца.

Поскольку границы земельного участка ФИО2 не были установлены, то определение местоположения участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, не находилось в зависимости от расположения участка истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Довод истца о несоблюдении ответчиком положений ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит отклонению. В данной ситуации согласования местоположения границ спорного земельного участка не требовалось, так как сведений о границах земельного участка истца в ГКН не имелось.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39).

Между тем, учитывая, что в ГКН отсутствовали сведения о месторасположении земельного участка истца с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не являлся ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет впервые, то согласование его границ с границами земельного участка истца не требовалось.

Требования ФИО2 о признании недействительным и прекращении записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград), ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, о признании недействительной постановки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровый учет; признании недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) на данный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «27» марта 2017 года.

Судья Данилова О.В.