Председательствующий Шуплецов И.М. Дело № 22-2918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокуроров Криворучкиной А.Ю., ФИО1,

представителя потерпевшей – ОАЮ, 

адвоката Жирновой С.В., посредством видеоконференцсвязи,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Жирновой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. С зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по 700 000 рублей в пользу каждой в счет в компенсации морального вреда.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» имущественного вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение за выплатой страхового возмещения и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07.07.2018 на автодороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в Тюкалинском районе Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым ФИО2, являясь водителем-экспедитором ООО «Вайлдберриз», управляя закрепленным за ним автопоездом, MAN TGX18.400 4х2 BLS», около 8 часов 00 минут следовал по полосе своего направления по 506 километру указанной автодороги, во встречном направлении следовал грузовой бортовой автомобиль «Fiat Ducato» под управлением КОВ, который, нарушив требования п. 1.4., 81, 9.1, 9.4 ПДД РФ, выехал на полосу движения автопоезда, создав последнему помеху для движения. ФИО2 в нарушение требований п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и, имея реальную возможность при сохранении прямолинейного движения снизить скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства на полосе своего направления, не принял необходимых и достаточных мер для этого, не убедившись в безопасности, предпринял маневр влево в направлении полосы встречного движения, куда в это же время, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу стал смещаться бортовой автомобиль «Fiat Ducato» под управлением КОВ В результате чего произошло столкновение левой передней частью грузового тягача седельного MAN TGX18.400 4х2 BLS» с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля Fiat Ducato» под управлением КОВ В результате дорожно-транспортного происшествия КОВ были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к его смерти на месте ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что собранные в ходе предварительного следствия и судебного следствия доказательства ставят под сомнение обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также приговор Тюкалинского городского суда Омской области.

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей КМВ, Свидетель №2

Указывает, что суд при наличии противоречий между показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО3, который утверждал, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и показаниями экспертов ФИО4 и ЧЮИ, которые утверждали о невозможности избежать столкновения путем экстренного торможения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Просит отменить приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021 в отношении ФИО2, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнова С.В. в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждёН. или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обращает внимание, что в подготовительной части судебного заседания суд без исследования собранных по делу доказательств удовлетворил ходатайство законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ОАЮ о вызове в судебное заседание экспертов Деревянко, ФИО5, ФИО3 и следователя ФИО7 для дачи показаний по результатам проведенных автотехнических экспертиз до момента их исследования в судебном заседании, при этом указывает, что ходатайство ФИО2 о допросе в судебном заседании эксперта НДА не было разрешено по существу.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, при имеющихся противоречиях в показаниях экспертов и автотехнических экспертизах.

Не соглашается с выводами суда, положившего в основу приговора показания экспертов ФИО3, КАА, ХММ и ААВ

Обращает внимание суда на то, что в отношении ФИО2 неоднократно проводились комиссионные автотехнические экспертизы и сделаны выводы о виновности его в дорожно-транспортном происшествии, однако он не разу не был допрошен в качестве подозреваемого, ввиду чего был лишён возможности получения квалифицированной помощи защитника (адвоката) на данной стадии расследования дела.

Также, считает недостатком следствия не проведение следственного эксперимента дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей КОВ и ФИО2

Просит отменить приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021 в отношении ФИО2

На апелляционные жалобы адвокатов Бубыкина Л.А. и Жирновой С.В. представителем потерпевшей Потерпевший №2 – ОАЮ подано возражение, в котором он просит приговор Тюкалинского городского суда от 30.07.2021 оставить без изменения.

На апелляционные жалобы адвокатов Бубыкиной Л.А. и Жирновой С.В. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области в отношении ФИО2 государственным обвинителем Сураевым И.Э. подано возражение, в котором он также не соглашается с жалобами защитников и просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жирнова С.В. в защиту интересов ФИО2 указывает, что уголовное дело по факту ДТП ФИО2 и КОВ, имевшего место от 07.07.2018 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, только 30.10.2019.

При этом считает, что фактическим основанием возбуждения уголовного дела является поступившее в УВД по Омской области требование заместителя прокурора г. Омска советника юстиции Лазарчук А.В. от 

<

...> за исх. № 

<

...> об устранении нарушений федерального законодательства и решении вопроса об уголовном преследовании.

Полагает, что в своем требовании заместитель прокурора города нарушил положения п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указав решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ, тем самым изначально предрешив судьбу ФИО2 по данному уголовному делу, что является недопустимым.

Указывает, что в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ следователями СО МВД России «Тюкалинский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись, до момента передачи материалов проверки в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску, после неоднозначного требования прокуратуры города.

Обращает внимание на то, что 15.02.2019 первый заместитель прокурора Омской области Лоренц А.А. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018, по причине не установления возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «Fiat Dukato», не выезжая на полосу встречного движения, а также для разрешения вопросов, изложенных в обращении адвоката Ковалева А.В., автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Омской области не проведена.

Защита указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо обращения адвоката Ковалева А.В. с вопросами на экспертизу, а также обращает внимание на то, что прокурор не имеет право давать указания следствию о конкретном экспертном учреждении, в которое необходимо назначать судебные экспертизы.

Полагает, что без изучения материалов прокурорской проверки, послужившей основанием для вынесения выше названного постановления от 15.02.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018, суду невозможно будет проверить законность и обоснованность данного постановления, а соответственно всех дальнейших проверочных материалов и следственных действий, и приговора суда от 30.07.2021.

Далее в своей жалобе защитник Жирнова С.В. приводит хронологию состоявшихся решений следствия по данному уголовному делу, указывая, что старший следователь следственного отдела майор юстиции ФИО6, не наделенная руководством следственного отдела полномочиями на проведение проверки, вынесла немотивированное и неаргументированное постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Омской области, а 19.09.2019 следователь майор юстиции ФИО6, не имея на то процессуальных полномочий, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, следует признать заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Омской области от 20.09.2019 № 137 недопустимым доказательством, подлежащим исключению из перечня доказательств, как и подлежащие исключению все иные доказательства, полученные на основании данного заключения, а также при использовании данного недопустимого доказательства при исследовании его в судебном заседании суда первой инстанции. 

Считает, что 08.09.2020 старшим следователем ОРДТП СУ МВД России по г. Омску майором юстиции ФИО7 вынесено обоснованное постановление о прекращении рассматриваемого уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях в настоящее время осужденного ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях КОВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не соглашается с вводами комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 180, 2665/4- 1 и 2666/4-1 от 11.02.2020 в том числе и по вопросу, где был сделан вывод о возможности водителем ФИО2 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при сохранении движения в пределах своей полосы, а потому, маневр влево и выезд на полосу встречного движения, с технической точки зрения, были неоправданными и находятся в причинной связи с столкновением транспортных средств. Указывает, что вывод экспертизы не был очевиден водителю ФИО2 в условиях резко возникшей экстремальной ситуации, и он действовал в состоянии крайней необходимости.

Полагает, что опасность столкновения транспортных средств при продолжении прямолинейного движения и применении экстренного торможения в указанный ситуации, была реальной и ФИО2 не мог объективно правильно оценить происходящее, успеть проанализировать развитие ситуации и оценить действия водителя автомобиля «FIAT DUKATO» К O.B., который и создал данную аварийную ситуацию, поскольку именно его маневр возвращения на «свою» полосу движения как раз и являлся небезопасным и создавал помеху движению автопоезда.

Считает, что ответить на вопрос о действительном расстоянии между транспортными средствами в момент выезда автомобиля «FIAT DUKATO» на встречную полосу движения не представляется возможным и указывает, что даже в случае применения водителем ФИО2 экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения и остановки с сохранением прямолинейного движения на своей полосе столкновение транспортных средств было бы неизбежным.

Далее в своей жалобе анализирует действия водителя автомобиля «MAN» ФИО2 и указывает что, двигаясь по своей полосе движения, он не обязан был заранее предусматривать возможность нарушения водителем встречного автомобиля «FIAT DUKATO» требований ПДД, а потому не готовился к возможному возникновению аварийной ситуации. Указывает на большой водительский стаж ФИО2 в управлении крупногабаритными транспортными средствами.

Указывает, что в данной ситуации ФИО2 для предотвращения ДТП мог осуществить маневр выезда вправо на обочину шириной 2,6 м, имеющей скат к кювету, при габаритной ширине транспортного средства 2,5 м, однако при этом данный маневр мог поставить под опасность жизнь и здоровье, как самого водителя ФИО2, так и его пассажира Свидетель №1, так как мог произойти съезд управляемого им транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.

В связи с изложенным, и с учетом двух вариантов рассматриваемых ситуаций с различными моментами возникновения опасности для движения водителю ФИО2, который как в одном, так и в другом случае действовал в условиях крайней необходимости, которая исключает преступность деяния, а потому умысла на нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД у него не было, а допущенные им нарушения требований указанных пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде причинения по неосторожности смерти КОВ Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что именно действия водителя автомобиля «FIAT DUKATO» КОВ, явились причинной данного ДТП и наступивших последствий, поскольку именно он нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД и создал аварийную ситуацию.

Утверждает, что постановление заместителя прокурора г. Омска от 26.10.2020 об отмене постановления о прекращении уголовного дела немотивированно, незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а все последующие выполненные следственные действия, в том числе, предъявление обвинения ФИО2, направление уголовного дела в суд и рассмотрение дела Тюкалинским городским судом Омской области подлежат отмене судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела.

Ссылается на показания специалиста НДА, который дал оценку правомерности действий осужденного. 

Считает, что в действиях водителя автомобиля FIAT DUKATO» КОВ нарушение требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», поскольку установлено, что погибший КОВ с момента выезда из г. Екатеринбурга до момента дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством более разрешенного времени, чем мог ввести себя в режим утомляемости, что вызвало засыпание за рулем автомобиля, выезд на полосу встречного движения и как следствие дорожно-транспортное происшествие. Данный факт не исследован в ходе судебного заседания по уголовному делу.

На основании изложенного просит отменить приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, сделаны на основе анализа представленных сторонами суду доказательств.

Вопреки доводам жалобы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 вины, со ссылкой на виновность в ДТП только погибшего КОВ, выехавшего на полосу движения ФИО2, и отсутствии у ФИО2 технической и иной возможности предотвратить ДТП, данная версия судом тщательно проверялась и мотивированно была отвергнута, как неподтвержденная совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, среди которых:

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он ехал за грузовым автомобилем, скорость движения которого была около 80 км/ч. Затем он увидел торможение впереди идущей грузовой машины, кабина попутного грузового автомобиля стала круто выворачивать влево на встречную полосу, как будто уходил от столкновения. Когда этот автомобиль достиг середины проезжей части, то есть левым колесом заехал на разделительную полосу, он увидел облако пыли, по правой обочине объехал грузовой автомобиль и остановился. Водитель грузового автомобиля вышел и впоследствии пояснил ему, что начал торможение, поскольку встречный автомобиль «гулял» по дороге, то есть двигался из стороны в сторону. Встречный автомобиль перед столкновением он не видел, тот остался на своей полосе, передняя часть грузового автомобиля была на встречной полосе, а его прицепная часть на своей полосе; 

- показания свидетеля Свидетель №6, выезжавшего на место происшествия, и указавшего о месте расположения машин на дороге; 

- показания свидетеля Свидетель №7, принимавшего участие при осмотре места ДТП в качестве понятого, подтвердившего, что кабина грузового автомобиля «МАН» была направлена в левую сторону и около 1 метра от разделительной полосы на встречной полосе. Второй автомобиль располагался с левой стороны, его передняя часть была направлена в сторону г. Омска;

- оглашенные показания свидетеля КАН, второго понятого при осмотре места ДТПА, из которых также следует, что на месте происшествия им были обнаружены два грузовых транспортных средства: «FIAT DUCATO» и «MAN» с полуприцепом. Судя по их расположению автомобиль «MAN» следовал в сторону г. Тюмени, а автомобиль «FIAT DUCATO» - в г. Омск. При этом полуприцеп автомобиля «MAN» располагался на своей полосе движения, а тягач был развернут, и стоял поперек проезжей части практически полностью на встречной для него полосе. У тягача основные повреждения имелись с левой стороны кабины. Автомобиль «FIAT DUCATO» располагался на левой обочине, кабиной по направлению в сторону г. Омска. У него имелись значительные деформации левой стороны кабины. На правой полосе проезжей части имелись следы торможения автомобиля «MAN» с полуприцепом;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он находился в спальном отсеке в автомобиле под управлением ФИО2 Момент столкновения он не видел, но слышал крики ФИО2: «Куда ты едешь по нашей полосе». Далее последовало торможение, произошел удар. После столкновения встречный автомобиль «Фиат» находился на своей обочине, а их автомобиль «МАН» был вывернут на полосе встречного движения. Водитель встречного автомобиля признаков жизни не подавал. На полосе движения автомобиля ФИАТ был след на асфальте. У места столкновения по обочине стоящие автомобили объезжали по обочине;

- показания эксперта ФИО3, которым был сделан вывод, что водитель одного транспортного средства на каком-то расстоянии выезжал на встречную полосу движения и возвращался обратно на свою полосу движения и фактически успел возвратиться, покинув полосу встречного движения. Водитель автомобиля «МАН» имел техническую возможность избежать столкновения торможением. Указал, что в ходе исследования комиссия экспертов определила максимальное расстояние между транспортными средствами и когда у водителя «МАН» возникла опасность, но фактически оно больше. Поэтому в данном случае водитель автомобиля «МАН» должен был при возникновении опасности применить меры к торможению вплоть до остановки. Фактически встречный автомобиль успевал покинуть полосу движения, а водитель автомобиля «МАН» даже в случае отказа от своего маневра имел техническую возможность избежать столкновения, поэтому его действия подпадают под требования п. 8.1 ПДД, которому они не соответствовали:

- показания эксперта ЧЮИ, который подтвердил обстоятельства движения автомобилей в момент столкновения, с учетом представленных ему фотографий и протокола осмотра места происшествия;

- протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств – автомобилей;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 95/30 от 07.08.2018, согласно которой телесные повреждения у КОВ как имеющий единый механизм образования квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, то есть 07.07.2018 при ДТП, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 109-113);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № 1773/5-5, 1774/4-5, 1775/4-5 от 30.08.2018, согласно которой после проведения необходимых построений по расположению материальных следов на проезжей части дороги, указанных на масштабной схеме № 2 в приложении к данному заключению, установлено, что место столкновения автомобиля-тягача «MAN TGH 18.400 4X2 BLS» и полуприцепа «871534 WIELTON NS3D» с автомобилем «FIAT DUKATO» находится на полосе движения последнего на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 2,1 м до оси левого заднего колеса автомобиля «FIAT DUKATO» в его конечном положении. После проведения необходимых построений по расположению материальных следов на проезжей части дороги на масштабных схемах №№ 1 и 2 в приложении к данному заключению установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «FIAT DUKATO» КОВ создал помеху для движения автомобилю «MAN TGH 18.400 4X2 BLS» с полуприцепом «871534 WIELTON NS3D», так как последний применил экстренное торможение и если бы он не применил торможение, то столкновение произошло бы на его полосе, потому что в этом случае автомобиль «FIAT DUKATO» не успел бы покинуть встречное направление. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «MAN TGH 18.400 4X2 BLS» с полуприцепом «871534 WIELTON NS3D» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «FIAT DUKATO» КОВ для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 118-134);

- заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № 137 от 20.09.2019, в соответствии с выводами которой:

1. В рассматриваемом случае в процессе сближения транспортных средств (непосредственно перед столкновением) автомобиль «FIAT DUKATO», учитывая расположение следа его переднего левого колеса, следовал по стороне проезжей части автодороги «Омск-Тюмень», предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Омска в направлении г. Тюмени, смещаясь вправо (возвращаясь на «свою» полосу движения). Автопоезд в составе автомобиля-тягача «MAN TGX 18.400 BLS TGX 18» и полуприцепа «871534 WIELTON NS3D» в процессе сближения двигался по проезжей части автодороги «Омск-Тюмень», предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Омска в направлении г. Тюмени (по «своей» полосе движения), начав непосредственно перед столкновением смещение влево, на полосу встречного движения. Столкновение автопоезда в составе автомобиля-тягача «MAN TGX18.400 BLS TGX 18» и полуприцепа и автомобиля «FIAT DUKATO» произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска, то есть на полосе движения автомобиля «FIAT DUKATO». Автомобиль «FIAT DUKATO» в момент первоначального контакта располагался на стороне проезжей части автодороги «Омск-Тюмень», предназначенной для движения транспортных средств, со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска (на «своей» полосе движения). Автопоезд в составе автомобиля-тягача«MAN TGX 18.400 BLS TGX 18» и полуприцепа «871534 WIELTON NS3D» в момент первоначального контакта двигался с частичным заездом на сторону проезжей части автодороги «Омск-Тюмень», предназначенную для движения транспортных средств со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска (на встречной для своего направления движения полосе). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN TGX18.400 BLS TGX18» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FIAT DUKATO», применив меры к торможению и двигаясь по своей полосе движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача «MAN TGX18.400 BLS TGX 18» и полуприцепа «871534 WIELTON NS3D» усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и применение им маневра перестроения на полосу встречного движения, с технической точки зрения, было неоправданным. 

В рассматриваемом случае, если бы водитель автомобиля «MAN TGX 18.400 BLS TGX18» не применил маневр влево (по ходу своего движения) и не выехал бы на встречную полосу движения, то столкновения не произошло бы. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN TGX18.400 BLS TGX18» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FIAT DUKATO» применив меры к торможению и двигаясь по своей полосе движения.

В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача «MAN TGX 18.400 BLS TGX 18» и полуприцепа «871534 WIELTON NS3D» усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и применение им маневра перестроения на полосу встречного движения, с технической точки зрения, было неоправданным.

- заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № 180, 2665/4-1, 2666/4-1 от 11.02.2020, в соответствии с выводами которой столкновение автопоезда в составе автомобиля-тягача «MAN TGH 18.400 4X2 BLS» г.р.з. Е382СЕ/750 и полуприцепа «871534 WIELTON NS3D» г.р.з. ЕК9479/50 и автомобиля «FIAT DUKATO» г.р.з. Е902МУ/196 произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска, то есть на полосе движения автомобиля «FIAT DUKATO». Автомобиль «FIAT DUKATO» в момент первоначального контакта располагался на стороне проезжей части автодороги Омск-Тюмень, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска (на «своей» полосе движения). Автопоезд в составе автомобиля-тягача «MAN TGH 18.400 4X2 BLS» и полуприцепа «871534 WIELTON NS3D» в момент первоначального двигался с частичным заездом на сторону проезжей части автодороги Омск-Тюмень, предназначенную для движения транспортных средств со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска (на встречную для своего направления движения полосу). Первоначально между транспортными средствами имело место встречное, угловое, косое, блокирующее, левоэксцентричное столкновение. При этом автомобиль «FIAT DUKATO» контактировал левой передней частью кабины с передней левой частью кабины автомобиля «MAN TGH 18.400 4X2 BLS». При этом эксперты подтвердили, что водитель автомобиля «MAN TGX18.400 BLS TGX18» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FIAT DUKATO», применив меры к торможению и двигаясь по своей полосе движения.

- а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к мотивированному и обоснованному выводу о виновности ФИО2, при этом судом приняты во внимание и имевшие место со стороны водителя КОВ нарушения правил дорожного движения.

В то же время, оценив выводы комиссии экспертов, в совокупности с другими представленными доказательствами, не смотря на изначальное нарушение КОВ правил дорожного движения, и создание помехи для ФИО2, судом установлено, что в момент ДТП КОВ двигался по своей полосе, а ФИО2, применил неоправданный маневр, выехав на сторону встречного движения, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FIAT DUKATO», применив меры к торможению и двигаясь по своей полосе движения.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой дорожной ситуации и оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. 

Вопреки доводам жалоб экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО2, экспертное исследование от 08.09.2021 № 3439/08-6, поскольку исследование получено не в установленном законом порядке, поскольку порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован уголовно-процессуальным законом, при этом, вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств.

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти КОВ

Все доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО2, а именно, что в сложившейся дорожной ситуации его действия вызваны крайней необходимостью, судом тщательно проверялись и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а потому доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Относительно довода защиты о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе специалиста НДА, так, согласно протоколу судебного заседания, в начале судебного разбирательства суд действительно постановил вернуться к вопросу о допросе данного специалиста после исследования заключений экспертов, однако в дальнейшем защитой вопрос о допросе специалиста в суде первой инстанции не поднимался. Не был стороной защиты предоставлен данный специалист для допроса и в суд апелляционной инстанции, ввиду чего не усматривается нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено без существенных нарушений требований закона и в соответствии с ним, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела и незаконным судебной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

Указание во вводной части на рассмотрение уголовного дела в закрытом, а не открытом судебном заседании, является явной технической опиской, которая не влияет на законность приговора и не влечет его изменение либо отмену, поскольку из постановления о назначении судебного заседания, из протокола судебного заседания очевидно рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то при его назначении судом были учтены степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, в полной мере судом были учтены все известные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправления и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья близких ему лиц – отца и матери, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения соболезнований потерпевшим, перечисления потерпевшей Потерпевший №1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, противоправное поведение потерпевшего КОВ, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехавшего на полосу встречного движения, что явилось поводом для совершения ФИО2 преступления. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, всех значимых обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно посчитал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, определив размер наказания с учетом всех заслуживающих при решении вопроса о наказании обстоятельств, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, поскольку определено с учетом всех значимых обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены с учетом требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

При этом представителем потерпевшей Потерпевший №2 – О А.Ю. в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с проездом из г. Екатеринбурга для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 2 617, 20 рублей, что подтверждено представленными суду железнодорожными билетами. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить потерпевшей указанные расходы за счет средств федерального бюджета, взыскав указанную сумму с осужденного, не находя оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возместить за счет средств Федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с проездом ее представителя в суд апелляционной инстанции, в сумме 2 617 рублей 20 копеек, взыскав указанную сумму с ФИО2 в Федеральный бюджет. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова