РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело № 2-1527/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 30.04.2017 по дату возврата основной суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. В подтверждение получения денежной суммы ФИО2 ФИО4 была выдана расписка. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Земщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 26.03.2018 ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. По состоянию на 24.06.2018 сумма процентов составляет 8 247 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд представлено заявление, в котором истец просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.03.2018, сроком действия один год, в судебном заседании требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 29.04.2017 ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа, о чем последним составлена расписка. У ФИО4 имелись свободные денежные средства, которые она могла передать в долг, с ФИО2 сложились хорошие отношения. Срок возврата денежных средств не был указан в расписке по причине юридической неграмотности. 26.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ФИО2 получено не было, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Полученные по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей не имеют отношения к договору купли-продажи, заключенному в отношении доли в квартире по адресу: (адрес). А. - бабушка истца, ФИО4 и ФИО2 встретились в квартире по адресу: (адрес) и в квартире, которая была приобретена ФИО4 они не встречались. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2017 истец передала денежные средства в размере 600 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом, денежные средства за квартиру переданы в присутствии нотариуса. Договоренности между ФИО2 и ФИО4 о передаче 100 000 рублей в счет улучшений, произведенных в квартире, не было. Указанное относится к предварительному договору купли - продажи доли в праве от 05.03.2017, заключенному между ФИО2 и А. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Пояснил, что им на продажу была выставлена доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). По объявлению позвонила А., впоследствии она и ее внучка ФИО4 пришли на осмотр квартиры. Поскольку ФИО4 было сложно отпрашиваться с работы, у них состоялась договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи доли в квартире с ее бабушкой А., поскольку они заинтересовались жилым помещением и были намерены его купить. 05.03.2017 между ним и А. был заключен предварительный договор, в котором указана стоимость объекта недвижимости 700 000 рублей. При этом они договорились оформить основной договор купли-продажи с указанием цены в 600 000 рублей и отдельно уплатить в счет неотделимых улучшений жилого помещения 100 000 рублей с тем, чтобы не оплачивать налог на прибыль. 29.04.2017 между ним и А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора в пользу ФИО4 В тот же день 29.04.2017 между ним и ФИО4 у нотариуса был заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: (адрес). Ему были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей за объект недвижимости, а также 100 000 рублей за неотделимые улучшения жилого помещения по расписке. Расписка была написана после выхода от нотариуса. Текст расписки написала его супруга ФИО5, а он поставил свою подпись. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, ФИО4 торопилась на работу, они не указали в расписке, что 100 000 рублей получены в счет стоимости доли квартиры. К ФИО4 с просьбой предоставить ему денежные средства в долг он никогда не обращался. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала, исковые требования ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что представленная в материалы дела расписка от 29.04.2017 не является документом, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, поскольку не содержит в себе условий возврата денежных средств. Она присутствовала при заключении предварительного договора от 05.03.2017 между ФИО2 и А. – бабушкой истца. Между ФИО4 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что стоимость квартиры составляет 600 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости - 100 000 рублей. Сумма 600 000 рублей была указана в договоре купли-продажи от 29.04.2017, сумма 100 000 рублей передана ФИО4 ФИО2 по расписке от 29.04.2017.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, факт возникновения заемных отношений, а на ответчике– обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом ФИО4 в материалы дела представлена расписка от 29.04.2017, из содержания которой следует, что ФИО2, (дата) года рождения, (№) ОУФМС России по ТО в Томском районе г. Томска (дата) (№) получил от ФИО4, (дата) года рождения, (№) ОУФМС России по ТО в Октябрьском районе г. Томска (дата) (№) денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала на передачу ФИО2 указанных денежных средств в счет займа. При этом ФИО2 отрицал факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве займа, указав на получение данных денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений жилого помещения по договору купли - продажи доли в квартире по адресу: (адрес) от 29.04.2017.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 между ФИО2 (продавец) и А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи доли в праве.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ заключили настоящий предварительный договор, в котором обязуются в будущем заключить основной договор купли - продажи 135/640 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью (...) кв.м, этаж 1, кадастровый (№), находящуюся по адресу: (адрес).

Стороны согласовали стоимость жилого помещения, выступающего предметом купли - продажи, в 700 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора).

Согласно п. 2.2 предварительного договора при заключении настоящего договора покупатель уплачивает продавцу денежную сумму (задаток) в размере 200 000 рублей, который зачисляется в счет оплаты жилого помещения по основному договору купли – продажи.

Стороны договорились о занижении стоимости жилого помещения в основном договоре до 600 000 рублей, то есть оформить основной договор купли - продажи с указанием цены в 600 000 рублей и договор купли - продажи неотделимых улучшений квартиры с указанием цены в 100 000 рублей. В случае, если покупатель по собственной инициативе обратится с настоящим договором в налоговые органы, покупатель берет на себя обязанность самостоятельно и за свой счет нести бремя расходов по оплате налогов и прочих сборов (п. 2.5 предварительного договора).

29.04.2017 между ФИО2 и А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи доли в праве от 05.03.2017, стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли - продажи доли в праве от 05.03.2017, по которому обязались заключить основной договор купли - продажи 135/640 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью (...) кв.м, 1 этаж, кадастровый (№), находящуюся по адресу: (адрес).

Предварительный договор расторгается в пользу ФИО4 (п. 3 соглашения).

В этот же день 29.04.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли - продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Томска Н., по условиям которого ФИО2 продает, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие по праву собственности 135/640 долей квартиры, находящейся по адресу: (адрес), состоящие из трех комнат общей площадью (...) кв.м, этажность – 1, кадастровый (№) (п. 1 договора купли-продажи).

Согласно п. 5 договора купли - продажи ФИО4 покупает у ФИО2 указанную долю квартиры за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора в помещении нотариальной конторы ФИО2 получил от ФИО4 600 000 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 приходится ей внучкой. Она (А.) познакомилась с ФИО2 при оформлении договора купли-продажи квартиры по (адрес). ФИО4 квартира понравилась, однако денежных средств у нее не было, так как она являлась студенткой. Тогда она (А.) сообщила ФИО2, что скоро у нее появятся денежные средства. Когда в наличии появились денежные средства в сумме 200 000 рублей, она позвонила ФИО2, они встретились, и ответчик предложил передать указанную сумму ему в качестве задатка, на что она согласилась, после чего был составлен договор. Предварительный договор был заключен с ней, поскольку у ФИО4 денег не было. Потом они с внучкой сказали ФИО2, что как только появятся еще денежные средства, они оформят договор на квартиру. Необходимая сумма денежных средств хранилась у нее (А.) в банке. По договору купли-продажи ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей и сообщила, что требуется еще 100 000 рублей, в противном случае ФИО2 квартиру не отдаст. Она на просьбу внучки ФИО4 передала ей 100 000 рублей. В день расторжения договора, заключенного с ней (А.) задаток в сумме 200 000 рублей фактически не возвращался, сумма 600 000 рублей за квартиру передана с учетом задатка. Впоследствии было обнаружено, что площадь комнаты составляет 9,4 кв.м, менее указанной ФИО2, отсутствует отопление, нет водоподачи, водоотведения, пол прогнил, имелись иные недостатки, в связи с чем они решили, что сумму 100 000 рублей необходимо вернуть. ФИО4 торопилась на работу, поэтому везде присутствовала она (А.). Расписка на сумму 100 000 рублей составлялась в день заключения договора купли-продажи, но не при нотариусе. ФИО4 отдала ей оригинал расписки.

О достигнутой договоренности относительно стоимости объекта недвижимости в размере 700 000 рублей, указании в договоре купли-продажи его стоимости – 600 000 рублей и составлении расписки на сумму 100 000 рублей, намерении возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей А. подтвердила в ходе телефонного разговора с ФИО2, что подтверждается аудиозаписью разговора, зафиксированного на CD-диск, не оспоренного свидетелем А. после прослушивания аудиозаписи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг ФИО2 вложили денежные средства в недвижимость. ФИО2 решил продать долю в квартире, истец с бабушкой приходили на осмотр квартиры. Доля в квартире была продана за 700 000 рублей. Расписку в получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 рублей писала она (ФИО5) на улице на капоте машины, после того, как вышли от нотариуса, у которого был подписан договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, а ФИО2 ее подписал. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ФИО2 за улучшения квартиры. О том, что данная сумма подлежит возврату, оговорено не было.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей судом установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, факт передачи которой подтвержден распиской от 29.04.2017, передавались ФИО4 ФИО2 не в долг, а в рамках достигнутой договоренности при заключении договора купли - продажи доли квартиры от 29.04.2017.

Тот факт, что правоотношения сторон, связанные с передачей денежных средств по расписке от 29.04.2017 не носили заемный характер, также подтверждается следующим.

К существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег, которые должны быть указаны в договоре.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между ФИО4 и ФИО2 не заключался. В подтверждение правоотношений между сторонами представлена расписка от 29.04.2017, в которой должны содержаться все существенные условия обязательства по займу денежных средств.

Из текста расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанная расписка, исходя из буквального ее толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения денежных средств с условием возврата, равно как будучи односторонним документом, не содержит выражения воли сторон на возникновение заемных обязательств. 

Поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ФИО2 и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Требование о возврате денежных средств от 24.03.2018, представленное в материалы дела истцом, также не содержит указания на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО2 в качестве займа, в требовании констатирован факт получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей по расписке от 29.04.2017, которые ФИО4 предложила возвратить.

Более того, вопреки положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации факт направления данного требования в адрес ответчика истцом не подтвержден. В кассовом чеке ФГУП «Почта России» от 26.03.2018, представленном истцом, указано лишь на отправку ФИО4 ФИО2 заказного письма, документов, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО2 требования от 24.03.2018 о возврате денежных средств, не представлено.

Все предшествующие составлению расписки от 29.04.2017 фактические обстоятельства: обстоятельства знакомства ФИО2 и ФИО4 и период их знакомства, характер сложившихся между ними отношений, связанных исключительно с куплей - продажей доли в квартире, заключение соглашения о расторжении предварительного договора с А. в пользу ФИО4, договора купли-продажи доли квартиры, составление расписки на сумму 100 000 рублей в одну дату – 29.04.2017, а также отсутствие у ФИО4 личных денежных средств (что подтверждено свидетелем А.) в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствуют о том, что ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2 в качестве займа не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что между ФИО4 и ФИО2 договор займа не заключался, представленная в суд расписка от 29.04.2017 подтверждает факт передачи ФИО4 ФИО2 денежных средств в рамках правоотношений, связанных с куплей - продажей 135/640 долей квартиры по адресу: (адрес),

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей по расписке от 29.04.2017, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 30.04.2017 по дату возврата основной суммы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по расписке от 29.04.2017 в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 30.04.2017 до даты возврата основной суммы займа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская 

Копия верна

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь М.А. Безбородова