УИД: 31RS0016-01-2024-000836-73

№ 1-154/2024 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Белгород 06 марта 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретарях Симейко Е.Е. и Росоха М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В., 

потерпевшего Х.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева Е.Н., представившего удостоверение № 110 и ордер № 000099, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил Х. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут находясь во дворе 

<

адрес>, где Х. затеял ссору с ФИО3, в ходе которой нанес последнему один удар кулаком в область лица. После чего ФИО3, действуя умышленно, из личной неприязни, вызванной предшествующим противоправным поведением Х., схватил его руками за горло, удерживая последнего около забора, желая причинить последнему вред здоровью, нанес Х. не мене двух ударов кулаком правой руки в область левой части грудной клетки. Х. обхватил ФИО3 руками за талию и попытался повалить его на землю, ФИО3 с целью причинения потерпевшему телесных повреждений нанес последнему локтем правой руки один удар в область левой части спины и один удар локтем правой руки в область грудной клетки справа, затем коленом нанес один удар в область грудной клетки спереди. 

В результате умышленных действий ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. признал частично. Не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, считает, что находился в состоянии необходимой обороны. По существу пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО5 №1, её сожителем Х. и младшим братом.

22.07.2023 года около 23 часов вернулся домой. В это время Х., находившийся в сильной степени опьянения, затеял с ним ссору, предъявив претензии в том, что он накануне в губой форме попросил у него сигарету. Ссора дальше словесной перепалки не зашла, поскольку их развели соседи.

Через некоторое время Х. вновь стал предъявлять к нему претензии. Они стали ругаться, и Х. ударил его кулаком в область левого глаза. В ответ он схватил Х. на руки и прижал к забору, требовал успокоиться, однако тот сопротивлялся. Тогда он нанес ему удара коленом в живот и оттолкнул Х. от себя, тот упал. После чего он нанес Х. два удара ногой. Последний стал жаловаться на боли, он попросил мать вызвать скорую помощь. Удары в живот нанес Х. защищаясь от его нападения.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. ФИО3 пояснял, что после того как Х. ударил его в лицо, он схватил Х. за шею и прижал того к забору. После чего кулаком нанес Х. два удара в область левого бока. Х. обеими руками схватил его за поясницу и попытался свалить на землю. В тот момент, когда Х. пытался его свалить на землю, тот находился в согнутом положении в области торса, а он два раза ударил Х. локтем по спине. После ударов Х. присел на корточки и попросил вызвать скорую помощь. (т.1 л.д. 46-49, 216-218, т.2 л.д. 10-12)

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе следственного эксперимента и на статисте показал, как он 22.07.2023 около 22 часов 25 минут, во дворе 

<

адрес> причинил телесные повреждения Х., в какие именно части тела нанес ему удары рукой сжатой в кулак, локтем руки и коленом. (т.1 л.д. 78-87)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Пояснил, что данные показания он давал следователю. Настаивает на том, что причинил телесные повреждения Х., защищаясь.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., помимо его признательных показаний подтверждается показания потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действии и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Х. сообщил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО5 №1 и её сыном ФИО1. Периодически на бытовой почве между ним и ФИО1, происходили конфликты. 

22.07.2023 года он вместе с ФИО5 №1 и знакомым в гараже на 

<

адрес> жарили шашлык, распивая алкогольные напитки. Около 21 часа ФИО5 №1 ушла домой. 

Он пришел домой ближе к 23 часам, но поскольку был сильно пьян, то ФИО5 №1 не пустила его в дом, сказала идти в гараж. Он стал спорить, за мать вступился ФИО2. Возникла ссора. Он ударил кулаком ФИО3 в лицо. Тот в ответ обхватил его руками и нанес два или три удара руками по спине, затем ударил локтем и коленом. Он почувствовал сильную боль. Ему вызвали скорую помощь и доставили в больницу. С ФИО3 они помирились. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Х., данные в ходе предварительного следствия. Потерпевший пояснял, что 22.07.2023 г. около 23 часов зайдя во двор дома, он увидел ФИО1, с которым начался словесный конфликт. Из дома вышла ФИО5 №1 Между ним и ФИО1 началась потасовка. Сосед Ш. и ФИО5 №2 разняли их. После этого он вышел из двора. Примерно минут через 20 он вернулся во двор дома, где между ним и ФИО3 произошел снова словесный конфликт, который перерос в драку, в результате, он ударил ФИО3 кулаком в область левого глаза. ФИО1 рукой схватил его за шею и прижал к забору. Далее ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область левой части грудной клетки, после чего он руками обхватил того за поясницу и попытался свалить ФИО1 на землю. ФИО1 нанес ему удар в область левой части спины, ударил локтем сверху в правую часть грудной клетки, а после, коленом нанес один удар в область грудной клетки снизу. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать. После этого, он присел на корточки и стал кричать, чтобы ему вызвали скорую помощь. (т.1 л.д. 62-65, 230-231);

Оглашенные показания Х. подтвердил, противоречия объяснил давностью описываемых событий.

ФИО5 №1 пояснила, что она проживает совместно с сожителем Х. и сыном ФИО1 Периодически на бытовой почве у Х. с ФИО3 возникали ссоры. 22.07.2023 года около 20 часов 00 минут домой пришел ФИО3 Примерно около 23 часов домой пришел Х., который практически сразу начал высказывать претензии ФИО3, что он днем ранее, в грубой форме попросил у него сигарету. На этой почве между ними возник конфликт, они стали между собой ругаться. Она увидела, как Х. ударил в лицо ФИО3, а тот в ответ наносил удары руками Х. В какой-то момент Х. сказал, что ему трудно дышать и стал просить вызвать ему скорую помощь, сел на колени, просил вызвать скорую. После этого ФИО4 больше не бил. Она сильно испугалась, растерялась и не успела вызвать скорую, так как ту вызвали соседи. Через некоторое время прибыла скорая помощь, и Х. увезли в больницу. 

23.07.2023 года в ОП – 1 УМВД России по г. Белгороду из Городской больницы №2 поступило сообщение о поступлении в лечебное учреждение Х. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. место происшествия: 

<

адрес>, избил знакомый. (т.1 л.д. 5)

В тот же день в отдел полиции поступило заявление Х. о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО1 во дворе 

<

адрес>. (т.1 л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята 1 липкая лента со следами рук, смыв вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 12-17)

В помещении МБУЗ «Городская больница №2» изъяты шорты Х. со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 25-30)

Изъятые предметы и следы, осмотрены. Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 223-225, 226-227)

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы, изъятый при осмотре места происшествия – двора 

<

адрес>, след пальца оставлен ФИО3. (т.1 л.д. 109-111, 95-96)

Заключениями биологических экспертиз № и № установлено, что на шортах Х. и смыве с места происшествия обнаружена кровь человека, которая происходит от Х. (т.1 л.д. 143-147, 124-130, 99, 102)

Судебно-медицинской экспертизой у Х. выявлены следующие телесные повреждения: 

- закрытая травма грудной клетки: перелом 8-го ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков, левосторонний пневмоторакс; перелом 8 – го ребра справа по средней подмышечной линии без смещения отломков (согласно данным осмотра хирурга, данным компьютерной томографии, данным протокола проведенной операции: Торакоцентез слева. Дренирование левой плевральной полости по Блюау и данным заключения рентгенолога областной клинической больницы Б.А.В.) Данная травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет левостороннего пневмоторакса, образовавшегося в результате закрытого перелома 8-го ребра слева по лопаточной линии). 

- ссадины в лобной области и ссадины на нижних конечностях, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Травма грудной клетки образовалась от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок 22.07.2023 года. 

В ходе следственного эксперимента Х. на статисте показал как ему ФИО1 22.07.2023 года причинил телесные повреждения, в какие именно части тела наносил удары кулаком, локтем руки и коленом. (т.1 л.д. 197-204)

Заключением ситуационной медико – криминалистической судебной экспертизы установлено наличие у Х. повреждений: перелома 8-го ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков, левостороннего пневмоторакса; перелома 8-го ребра справа по среднеподмышечной линии без смещения отломков. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. 

Локализация и характер имеющихся у Х. повреждений не исключает возможность образования их и при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса от 23.07.2023, при условии травматизации (нанесение ударов), где были выявлены повреждения. 

Локализация и характер имеющихся у Х. повреждений не исключает возможность образования их и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ФИО1 от 23.07.2023 года и следственного эксперимента с его участием, при условии травматизации (нанесение ударов), где были выявлены повреждения. 

Характер и локализация имеющихся у Х. повреждения не исключает возможности образование переломов 8-го ребра с обеих сторон и при обстоятельствах, указанных Х. в ходе проведения следственного эксперимента от 12.01.2024 с его участием, так как место приложения силы совпадает с локализацией причиненных ему повреждений. (т.1 л.д. 210-213)

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в нанесении Х. телесных повреждений и наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Исходя из установленных в судебном заседании событий, произошедших по месту жительства ФИО1, суд оценивает критически показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему один удар коленом в живот и два удара ногами по телу, во время когда Х. лежал на земле. 

Позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебных экспертиз, и, по мнению суда, является избранным им способом защиты. 

Оценив представленные сторонами государственного обвинения и защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными разрешения дела. 

Доводы защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, и при этом превысил пределы необходимой обороны, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлен факт применения Х. насилия в отношении ФИО3 путем удара кулаком в область левого глаза, при этом насилие примененное в отношении последнего не угрожало его жизни и не было неожиданным для ФИО3. Из показаний подсудимого, потерпевшего Х. и свидетеля ФИО5 №1 известно, что между потерпевшим и подсудимым периодически происходили ссоры, причиной которых были их личные взаимоотношения. 22.07.2023 года около 23 часов между Х. и ФИО3 по месту жительства начался словесный конфликт. ФИО5 №1 и пыталась их успокоить. Между ним и ФИО3 завязалась борьба во дворе дома, но телесные повреждения они друг другу не наносили. На крики пришли соседи и разняли их. 

Последовавший через непродолжительное время новый конфликт межу Х. и ФИО2 не был для последнего неожиданным. Никаких оснований для нахождения ФИО3 в состоянии страха, испуга и замешательства не было. ФИО3 предотвратил посягательство потерпевшего, прижав его к забору, лишил его возможности применять насилие, таким образом в применении мер защиты отпала необходимость, что осознавал и сам ФИО3, при этом он стал наносить удары со значительной силой потерпевшему, которые причинили тяжкий вред. ФИО3 пресек противоправные действия Х., однако продолжил его избиение. 

Поскольку ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, то его действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Х. не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление ФИО1 совершено умышленно, так он осознавал общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления. 

Судом достоверно установлено, что причиной конфликта между ФИО3 и Х. явилась личная неприязнь, возникая в период совместного проживания. При этом инициатором конфликта выступил Х., первым применил насилие к ФИО3.

Меженин совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. 

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим ( т.1 л.д. 22-23, 24); с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « 

<

данные изъяты>» ( т.2 л.д. 27, 28-29); на учете у врача психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь с 2013 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>» ( т.2 л.д. 30-31); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 33), свидетелем ФИО5 №1 характеризован с положительной стороны. 

Из заключения судебной комплексной комиссионной психоло-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается «

<

данные изъяты>». ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации. (т.2 л.д. 41-45)

Заключение эксперта научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования, их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

ФИО1 совершил преступление против здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения тяжкого преступления против здоровья человека, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Изложенное с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего), при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и, с учетом обеспечения индивидуализации ответственности, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде исправительных работ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- след руки, фрагмент марлевой ткани с образцами биологического происхождения, шорты Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП – 3 УМВД России по г. Белгороду, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Зайцеву Е.Н. в размере 6 584 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, имеет постоянный доход. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- след руки, фрагмент марлевой ткани с образцами биологического происхождения, шорты Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП – 3 УМВД России по г. Белгороду, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Зайцеву Е.Н. в размере 6 584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Председательствующий С.В. Исаенко