Дело № 2 -7208/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 756 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 434 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в 9 267 рублей 57 копеек. В обосновании указав, что 01.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 693 937 рублей 30 копеек на срок до 01.08.2019 года на приобретение автомашины ВАЗ Vesta. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог приобретенную автомашину. Истцом обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. За период на 25.07.2017 года по кредиту образовалась задолженность в размере 606 756 рублей 65 копеек, в том числе долг по погашению кредита 497 362 рубля 56 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 429 рублей 23 копейки, долг по погашению кредита 96 889 рублей 19 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 4 131 рубль 30 копеек, штрафы на просроченный кредит 7 423 рубля 07 копеек, штрафы на просроченные проценты 521 рубль 30 копеек. Обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов установив продажную стоимость в размере 434 000 рублей, согласно отчета об оценке имущества. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснил, что 21.08.2017 года была произведена выплата в размере 9 045 рублей, и 27.09.2017 года выплата в размере 5 945 рублей, в связи с этим просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 591 766 рублей 64 копейки, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что кредит был взят и погашался в установленные договором сроки, согласно графика платежей. В виду ухудшения материального положения были просрочки, в дальнейшем выплаты продолжались по мере финансовой возможности. Автомобиль у нас банк изъял. Наша деятельность с мужем связана наличием транспортного средства, необходимостью передвижения, без автомобиля мы этого сделать не можем. Вопрос мировым соглашением разрешить не получилось, банк категорически против, на уступки не идет. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 01.08.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 693 937 рублей 30 копеек сроком до 01.08.2019 года под 10,50 % годовых.

Обстоятельство обращения ответчика подтверждается представленными истцом: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 22 554 рубля 66 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В пункте 6 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Доказательств обратного, не представлено.

Согласно представленного истцом уточненного расчета по состоянию на момент рассмотрения дела по кредиту образовалась задолженность в размере 591 766 рублей 64 копейки, в том числе долг по погашению кредита 390 341 рубль 79 копеек, просроченный кредит в размере 193 480 рублей 48 копеек, штрафы на просроченный кредит 7 423 рубля 07 копеек, штрафы на просроченные проценты 521 рубль 30 копеек.

Ответчиком расчет представленный истцом не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. 

Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения

должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный.

Данное обстоятельство подтверждается п.7 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

Согласно отчета об оценке № от 17.07.2017 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 434 000 рублей 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 15 267 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 766 рублей 64 копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 15 267 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, принадлежащую ФИО1, для реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья