Дело № 2-2193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием истца ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 

Третьего лица ФИО4

Представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире, 

Ус т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире.

Мотивировали свои требования тем, что 09 февраля 1993 года ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 (до замужества ФИО9) Александра Григорьевна по договору на передачу и продажу квартиры приобрели в общую совместную собственность квартиру расположенную 

<

адрес> 

<

адрес>. По решению Глазовского городского суда УР от 05 ноября 20009 года доли между сособственниками вышеуказанной квартиры были признаны равными, по 1/5 каждому. По решению Глазовского городского суда УР от 21 июня 2011 года с ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 230600 руб. В рамках исполнительного производства ФИО11, ФИО2, ФИО6 выплатили ФИО7, являющейся правопреемником ФИО8 денежную компенсацию за долю в квартире в сумме 230600 руб. Между собой сособственники пришли к соглашению о разделе 1/5 доли, принадлежавшей ФИО8 между ФИО1, ФИО2, ФИО6 по 1/15 доли каждому. 

Настоящим иском поставлены требования о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО6 по 1/15 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельные требования ФИО4, привлеченный определением суда, поддержал исковые требования. В объяснениях не оспаривал того, что в выплате денежной компенсации за спорную долю не участвовал, на признании за ним права на спорную долю не претендует. Выразил согласие на распределение 1/5 доли, принадлежавшей ФИО8 между ФИО1, ФИО2, ФИО6 в равных долях, т.е. по 1/15 доли каждому. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражений по исковым требованиям не имела. Подтвердила выплату ФИО7 денежной компенсации за 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> в полном объеме. В связи с окончанием исполнительного производства, право собственности на спорную долю за ФИО8 подлежит прекращению. Не оспаривала вариант раздела спорной доли между оставшимися сособственниками квартиры. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированному в БТИ г.Глазова ДД.ММ.ГГГГг., собственниками 

<

адрес> г.Глазова УР на праве общей совместной собственности являются ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО2. Настоящий договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № стр. 6 инвентарное дело №.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности на 

<

адрес> г.Глазова УР за ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО2. Определено за ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО2 по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 

<

данные изъяты>. 

По решению Управления социальной защиты населения в г.Глазове от 

<

данные изъяты> ФИО7 назначена опекуном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО8 о признании доли ничтожной и взыскании денежной компенсации, взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО8 компенсация за 1/5 долю в праве общей общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 230600 руб. После выплаты стоимости доли право собственности ФИО8 на квартиру по адресу: г

<

адрес> прекращается. 

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на ее правопреемника ФИО7 по взысканию денежной компенсации за долю в квартире в размере 230600 руб..

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года исполнялось в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО10, № в отношении должника ФИО2. 

23 августа 2018 года все вышеперечисленные исполнительные производства были окончены в связи с выплатой взыскателю всей присужденной суммы. На счет взыскателя ФИО7 от ФИО1 перечислены денежные средства в размере 95082,82 руб., ФИО10 перечислены денежные средства в размере 59784,97 руб., ФИО2 перечислены денежные средства в размере 75732,21 руб. 

Таким образом, суд находит установленным, что решение Глазовского городского суда Удмуртской республики от 21 июня 2011 года исполнено, денежная компенсация за 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> ответчиками выплачена. При этом, судом установлено, что в выплате денежной компенсации принимали участие ФИО1, ФИО6 (до замужества ФИО9) А.Г., ФИО2 Собственник ФИО4 денежные средства в счет уплаты денежной компенсации не вносил. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал данного обстоятельства, в разделе спорной 1/5 доли в квартире принимать участия не пожелал.

Одним из оснований прекращения права собственности предусмотренного ст. 235 Гражданского кодекса РФ является отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с выплатой стоимости 1/5 доли право собственности у ФИО8 на квартиру по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению именно по этому основанию. 

Статей 245 Гражданского кодекса РФ регулируется порядок определения долей в праве долевой собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).

Из исковых требований следует, что сособственники ФИО1, ФИО2, ФИО6, участвовавшие в выплате денежной компенсации между собой произвели раздел спорной 1/5 доли, выделив каждому по 1/15 доли. С данным вариантом раздела собственник ФИО4 согласился. Следовательно, участники общей долевой собственности спорной квартиры по соглашению произвели раздел доли, за которую была выплачена денежная компенсация. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/15 доли за каждым.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО8 и внесения записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова