Дело №1-123/2021 (12001420012000311, УИД 48RS0018-01-2020-001548-58) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Усмань Липецкой области 08.07.2021 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Ляч А.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А.

защитника адвоката Красичковой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, судимого: 1) 10.04.2013 г. приговором Задонского районного суда Липецкой области по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 23.03.2018 г. освобожден по отбытию наказания; 2) 24.12.2020 г. приговором Задонского районного суда Липецкой области Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

08 августа 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, прибыл на открытый участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес>, где обнаружил кусты дикорастущей конопли (растения рода Cannabis). Заведомо зная, что данное растение содержит наркотические средства и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи выкидного ножа, срезал части растений дикорастущей конопли в виде стеблей и листьев общей массой 947 грамм, поместил в сумку, находившуюся при нем, и хранил при себе, передвигаясь в качестве пассажира на мотоцикле марки 

<

данные изъяты> под управлением А.Г.О.. до 19 часов 40 минут 08 августа 2020 года, то есть до момента ее изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

По дороге вышеуказанный мотоцикл был остановлен сотрудником полиции. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был доставлен в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в ходе производства личного досмотра ФИО1 у последнего была изъята сумка с частями растения конопля (растения рода Cannabis).

08 августа 2020 года в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия - помещения дежурной части ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, были изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу, является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном виде составила - 947 грамм.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой 947 грамм.

Растение конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство - тетра- гидроканнабинол, включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. №934 (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 08.08.2020).

Тетрагидроканнабинол, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 08.08.2020), является наркотическим средством.

Размер частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 947 грамм, в высушенном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 08.08.2020), является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 08.08.2020 г. он попросил у У.М.И. мотоцикл, чтобы покататься. В этот день в нему заехал А.Г.О. Вместе в А.Г.О. на мотоцикле они поехали искупаться на речку в 

<

адрес>. Он взял с собой сумку. На обратном пути они заехали на поле, поскольку он попросил А.Г.О.. остановиться под предлогом похода в туалет. На поле росла марихуана. Он, имеющимся у него с собой ножом, нарезал марихуану и сложил в сумку, которая была у него с собой. Коноплю намеревался скормить свиньям для повышения их иммунитета. После чего он с А.Г.О.., которому не говорил о том, что нарезал коноплю, на мотоцикле решили вернуться обратно. По пути домой их мотоцикл подрезал автомобиль, которым управлял сотрудник полиции. Сотрудник полиции препроводил его в ОМВД России по Усманскому району. В отделе его попросили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Смывы с рук у него брали, при этом до этого он мыл руки с мылом. 

Свои показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где показал, рассказал на месте, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел части растений, содержащих наркотические средства, которые впоследствии у него было изъято в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области (т.1 л.д. 94-98). Участие защитника Красичковой Т.С. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. 

Свидетель И.Д.О. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД Росси по Усманскому району Липецкой области. 08 августа 2020 года находился в составе следственно – оперативной группы, был одет в форменную одежду. В этот день была получена оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 употребляет наркотические средства и имеет их при себе. Предположительно будет находиться в районе пруда, 

<

адрес> Он выдвинулся в данный район, ему было известно как выглядит ФИО1, так же была информация, что он будет передвигаться на 

<

данные изъяты>. Проезжая по автодороге 

<

адрес> на дорогу выехал мотоцикл 

<

данные изъяты>, подходивший под описание. На мотоцикле находилось два молодых человека. Он остановил мотоцикл. Водитель мотоцикла испугался и убежал. Возле мотоцикла остался пассажир, который оказался ФИО1 При нем была сумка черного цвета спортивная с двумя ручками. У подсудимого наблюдалась заторможенность реакции, зрачки были сужены, поведение не соответствовало обстановке, что явилось основанием для предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Он вызвал автомобиль дежурной части. В ОМВД России по Усманскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе личного досмотра, задержанного за административное правонарушение ФИО1, были обнаружены в сумке части растения конопля. Руки подсудимого были зеленого цвета, как будто он траву рвал. При нем также находился нож, черный раскладной. Согласно справки об исследовании, конопля является наркотическим средством. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Свидетель П.С.Ю. суду показал, что 08.08.2020 года он был на суточном дежурстве. Около 16 часов 30 минут поступило сообщение от оперуполномоченного И.Д.О. о том, что гражданин ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения и может при себе иметь наркотические вещества. ФИО1 сотрудниками полиции И.Д.О. и А.С.С. был доставлен в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Так же в присутствии двух понятых, которым разъяснили права, был произведен личный досмотр данного гражданина. ФИО1 при себе имел сумку черного цвета, в которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Сырое, только что сорванное. Подсудимый пояснил, что нарвал в поле для личных нужд, не для продажи. После чего данная сумка была опечатана печатью № ОМВД России по Усманскому району. Понятые и ФИО1 расписались. Сумка была помещена в сейф, после чего был вызван дежурный следователь для дальнейшего разбирательства. Сумка была изъята и отправлена в Липецк. 

Свидетель Б.А.В. суду показал, что 8 августа 2020 года его вызвали в дежурную часть ОМВД России по Липецкой области в качестве понятого при проведении досмотра. Вместе с ним был еще один понятой. Перед проведением досмотра понятым разъяснили права. В руках ФИО1 или на полу находилась сумка, после того он (подсудимый) расстегнул сумку там оказалась свежая трава зеленого цвета, он сказал, что это конопля. Содержимое сумки описали, опечатали сумку и убрали в сейф. Признаков опьянения у ФИО1 не видел. Поддержал показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.А.В. следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. В том, числе свидетель показал, что в тот же день 08.08.2020 г., вечером, его и второго понятого вновь пригласили в помещение дежурной части. Там находился следователь, который пояснил, что их пригласили в качестве понятых при проведении осмотра помещения дежурной части. Понятым разъяснили права и обязанности понятых. Из сейфа сотрудник полиции достал сумку черного цвета, ту самую, которая была изъята у М. На сумке он видел печать, на которой стояла его подпись. Следователь открыл сумку и показал, что в ней находится. В ней находилась трава. Он ее видел, когда проводили личный досмотр М. Что за трава не знает, со слов сотрудников полиции понял, что это трава похожая на коноплю. Сумка с травой была изъята следователем, упакована в большую картонную коробку, на коробку следователь наклеил печать, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. После этого он и второй понятой подписали протокол осмотра, на этом осмотр дежурной части был окончен. ( т.1 л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Ю.А. следует, что 08 августа 2020 года после обеда, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра молодого человека кавказской внешности. Ему запомнилось только его имя М.. Его и второго понятого, незнакомого ему мужчину, сотрудники полиции пригласили в комнату дежурной части, в той комнате уже находился парень по имени М., у которого при себе была большая черная сумка. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Затем, сотрудник полиции провел личный досмотр М., досматривал его одежду, проверял карманы одежды. Сотрудник полиции затем открыл сумку, которая находилась при М.. Он увидел, что в сумке находится какая то трава. Сотрудник полиции спросил у М., его ли эта сумка, М. ответил: «Да». На сумку с травой сотрудник полиции наклеил печать, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Сумку у М. сотрудник полиции изъял. После этого они подписали протокол. В тот же день, вечером, его и второго понятого вновь пригласили в помещение дежурной части. Там находился следователь, который пояснил, что их пригласили в качестве понятых при проведении осмотра помещения дежурной части. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности понятых. Из сейфа сотрудник полиции достал сумку черного цвета, ту самую, которая была изъята у М.. На сумке он видел печать, на которой стояла его подпись. Следователь открыл сумку и показал, что в ней находится. В ней находилась трава. Он ее видел, когда проводили личный досмотр М.. Что за трава не знает, со слов сотрудников полиции понял, что это трава похожая на коноплю. Сумка с травой была изъята следователем, упакована в большую картонную коробку, на коробку следователь наклеил печать, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. После этого он и второй понятой подписали протокол осмотра, на этом осмотр дежурной части был окончен ( т.1 л.д. 80-81)

Показания понятых подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 г., согласно которого осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по адресу: 

<

адрес>, из сейфа изъята сумка, принадлежащая ФИО1, в которой находится растительное вещество зеленого цвета. ( т.1 л.д. 5-9); а также протоколом выемки, согласно которого из дежурной части ОМВД России по Усманского району изъят протокол об административном задержании ФИО1 от 08.08.2020, согласно которого при личном досмотре последнего обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения. (т.1 л.д. 64-65).

Таким образом, показания свидетелей: И.Д.О., П.С.Ю.., понятых Б.А.В.., С.Ю.А. подтверждают факт незаконного хранения подсудимым частей растений, содержащих наркотические средства, а также то обстоятельство, что процедура проведения личного досмотра подсудимого соответствует требованиям УПК Российской Федерации. Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. 

Из показаний свидетеля А.Г.О. следует, что летом 2020 года, 8 августа, он заехал домой к ФИО1 в 

<

адрес> ФИО1 себе купил японский мотоцикл, предложил прокатиться на нем на речку. Он (свидетель) не очень хороший водитель мотоцикла, плохо знает местность. ФИО1 показывал дорогу. С собой у него была сумка темная, спортивная, по виду пустая. По дороге домой после купания, М. попросил остановить мотоцикл, т.к. захотел в туалет, он остановился. ФИО1 ушел в кусты и он потерял его из видимости. После того как ФИО1 вернулся, сумка находилась при нем. Сумку подсудимый не открывал. Они поехали дальше. Как только тронулись, мотоцикл подрезал легковой автомобиль. Он остановился и убежал. ФИО1 остался на мотоцикле. В этот день ФИО1 находился в нормальном состоянии. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, которая является женой ФИО1, следует, что 08.08.2020, в дневное время, ее муж ФИО1 уехал на речку купаться. С кем он поехал на речку, не видела, так как была занята домашними делами. Она видела, что муж взял из дома большую сумку. Что было в сумке она не видела, сумка была закрыта на замок - молнию. Предполагает, что в сумке были принадлежности для купания. ( т.1 л.д. 179-181).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что найденные при личном досмотре части растений, содержащих наркотические средства принадлежат ФИО1, поскольку данные растения были им сорваны в тайне от А.Г.О.., которому он не говорил об истинной цели остановки мотоцикла. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.М.И. следует, что у него в личной собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>. Данный мотоцикл он приобрел себе 05 августа 2020 года. 08 августа 2020 года, в дневное время, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил дать ему на некоторое время мотоцикл, съездить на речку. Он согласился. М. дал свой мотоцикл. Вечером того же дня он узнал, что мотоцикл забрали сотрудники полиции ОМВД России по Усманскому району Липецкой области. Что послужило причиной того, что мотоцикл забрали сотрудники полиции, не знает. ( т1 л.д. 76)

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями. Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга и материалы уголовного дела, свидетели предупреждены до дачи показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Липецкой области В.Н.Н. о том, что 08 августа 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району Липецкой области поступила информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1, хранит при себе наркотические средства, находясь на территории Усманского района Липецкой области. (т.1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Липецкой области В.Н.Н.. о том, что 08.08.2020 года в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району Липецкой области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре которого обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения. (т.1 л.д. 10);

- заключением эксперта № от 24.08.2020 г., согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном виде составила - 947 грамм. (т.1 л.д. 21-23).

Заключение эксперта приняты судом в качестве доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют, заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключении экспертизы у суда не имеется;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в сумке темного цвета, имеющее значение для уголовного дела. ( т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен протокол об административном задержании ФИО1 от 08.08.2020, согласно которого при личном досмотре последнего обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения. (т. 1 л.д. 66-67). 

То обстоятельство, что у ФИО1 в смывах с рук наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ и их прекурсоров не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта № от 18.08.2021 г., не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что он после задержания мыл руки с мылом, а уже после у него были сделаны смывы с рук. 

Согласно примечанию к ст. 228 УК Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и психотропные вещества, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере были изъяты во время проведения личного досмотра, то обстоятельство, что ФИО1 выдал указанные наркотические средства во время проведения личного досмотра, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. 

Довод подсудимого о том, что коноплю он нарвал и хранил с целью добавления в пищу свиньям для повышения их иммунитета, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого. 

Равно и не имеют правового значения доводы подсудимого о том, что при задержании И.Д.О. провоцировал его на применение в отношении него насилия, но он (подсудимый) не допустил возможность применения к нему насилия. 

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается установленной массой приобретенных и хранимых ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, которая составляет 947 грамм в высушенном виде, которая согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, подсудимый не имеет постоянного места работы, по месту жительства заместителем главы администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОУУП оПДН ОМВД России по Хлевенскому району - отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, также не состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания, проживает с семьей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.08.2020 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял правильную ориентировку в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно - следственных действиях по настоящему уголовному делу. ( т.1 л.д. 41-43).

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется. 

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие новорожденного ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. 

Таким образом, не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в отношении подсудимого.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку оснований для применения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации также не имеется, несмотря на доводы подсудимого о том, что у него двое маленьких детей, один из которых новорожденный, и он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подсудимый имел место работы и какой-либо источник дохода. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд приходит к убеждению, что положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации применению в отношении ФИО1 не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для выполнения требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 лишение свободы без штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации. 

Санкция ч.2 ст.228 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие в собственности недвижимого имущества и автотранспортных средств, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации. 

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2020 г. (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.03.2021 г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по данному приговору не отбыто.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Задонским районным судом Липецкой области от 24.12.2021 г., то суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2020 г., окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, с зачетом в срок окончательного наказания времени, отбытого по приговору Задонского районного суда от 24.12.2020 г. 

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. 

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым приговором Задонского районного суда Липецкой области от 10.04.2013 г. за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива, то отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24.12.2020 г., окончательно наказание ФИО1 определить в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области с 24.12.2020 года по 07.07. 2021 г. 

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Заключить его под стажу в зале суда после провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения зеленого цвета – части растений конопля, содержащиеся в сумке темного цвета, подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова