Дело №2-2302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2020 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о взыскании компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о взыскании компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 28 536 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.5,52).

Исковые требования мотивированы тем, что он работает в муниципальном предприятии Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие». С (дата) по (дата) ему предоставлен льготный отпуск. По возвращению из отпуска он предоставил работодателю проездные документы для оплаты проезда на личном автотранспорте. Однако ему в выплате компенсации расходов отказано с ссылкой на непредоставление документов на транспортное средство. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ему в выплате компенсации отказано, так как им не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Данного свидетельства у него не было, так как ранее автомобиль стоял на учете в Р. Беларусь. При выезде автомобиля из территории Р. Беларусь, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное в Республике Беларусь, было погашено. Из-за распространения коронавирусной инфекции, он до отпуска автомобиль не смог поставить на регистрационный учет, но заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. До (адрес) предоставить справку о стоимости проезда невозможно, так как пассажирские поезда в Р.Беларусь не ходили. Ранее поезд на г. Рудня проходил через Москву, поэтому он предоставил справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом до данного города.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи автомобиля, который истец предоставил в бухгалтерию с документами для оплаты проезда, не имел данных, который позволили установить какой конкретно автомобиль принадлежит истцу. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи появилось только в суде. Кроме того, истцом не предоставлена справка о стоимости проезда на железнодорожном транспорте до города Рудня. Также ею предоставлены возражения (л.д.9).

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч.8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являющемуся Приложением №5 к коллективному договору МП НРМУТТП на 2017-2020 годы следует, что компенсация расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортным производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтверждённых чеками автозаправочный станций, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в соответствии с установленными п. 6 настоящего Положениями категориями проезда и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Компенсация расходов производится на основании расчета ПТО, который определяет кратчайший маршрут и норму расхода топлива соответствующую марке транспортного средства в соответствии с данными о расходе топлива, указанными в Руководстве по эксплуатации транспортного средства (п.9).

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, оплату проезда к месту использования отпуска работника предприятия и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда (п.6) (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что истец в собственности имеет автомобиль HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи от (дата) с учетом акта приема-передачи автомобиля от (дата) (л.д.32-33). 

Истец работает в муниципальное предприятии Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие», в период с (дата) по (дата) истец находился в льготном отпуске, в связи с чем имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д.19). Местом использования истцом отпуска является (адрес) (л.д.19).

По возвращению из отпуска, истец обратился с заявлением к ответчику об оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив чеки по оплате бензина на сумму 28 536 рублей 55 копеек, однако ему в выплате отказано в связи с отсутствием в предоставленном с заявлением пакете документов свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, подтверждающих право собственности на транспортное средство ему или членам его семьи (л.д.6, 43).

Учитывая, что в судебном заседании предоставлены доказательства, подтверждающие, что в собственности истца находится автомобиль HYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судом из предоставленного стороной ответчика расчета установлено, что расход топлива автомобиля HYUNDAI IX 35 при автоматической коробке передач составляет 7,9 л/100 км (л.д.44). Кратчайший путь между Нефтеюганском и Рудня составляет 3 314 километров, соответственно на проезд по кратчайшему пути должно быть затрачено 524 литра бензина (л.д.45). Истцом предоставлены 16 чеков по оплате бензина, с указанием стоимости за один литр бензина, из которых следует, что средняя стоимость одного литра бензина составляет 43,19 ( 691:16). Тогда за 524 литра истцу должна быть выплачена компенсация в сумме 22 631 рубль 56 копеек ( 524 х 43,19) (л.д.43-49).

Данный размер компенсации не превышает стоимости проезда по маршруту Пыть-Ях-Москва-Пыть-Ях железнодорожным транспортом, который составляет 28 162 рубля (л.д.25).

При этом суд учитывает доводы истца о том, что до (адрес) ему не выдана справка о стоимости проезда, поскольку, в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, сообщение с Республикой Белорусь было закрыто, соответственно, поезда не ходили.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация по оплате расходов по проезду истца к месту использования отпуска и обратно, в сумме 22 631 рубль.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате компенсации истцу проезда к месту использования отдыха и обратно, ему причинен моральный вред. Однако заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 20 000 рублей явно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1 239 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 22 631 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 24 631 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 56 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 239 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского

районного суда