УИД: 23RS0060-01-2023-001017-98 

1-103/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года 

г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арифовой Я.А.,

защитника – адвоката Ефимовой А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ... года рождения, работающего кладовщиком в ООО «Автоевро», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ... г., не позднее 17 часов 36 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находившемуся по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, и ранее занимавшимся реализацией запчастей для легковых транспортных средств, на принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером №, поступил телефонный звонок от ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с целью приобретения головки блока цилиндров двигателя для автомобиля «Фольксваген Passat» регистрационный номер ... регион. В указанное время в указанном месте, у ФИО1, который заведомо знал, что не сможет поставить Потерпевший №1 заказанную им головку блока цилиндров, так как уже не занимался реализацией запасных частей, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, а именно денежных средств.

Реализуя задуманное, ... г., не позднее 17 часов 36 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется в наличии необходимая запчасть для его автомобиля и он готов отправить ее только после получения полной предоплаты в сумме 48 000 рублей. В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, будучи введённым в заблуждение ФИО1, что он отправит ему головку блока цилиндров двигателя, находясь под влиянием обмана с его стороны, передал ранее ему знакомому Свидетель №1, у которого имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с подключенным к ней мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», денежные средства в сумме 48 000 рублей, которые попросил перевести на расчетный счет ФИО1

После чего, ... г. в 17 часов 36 минут, Свидетель №1 не подозревавший о преступных намерениях ФИО1 внеся через банкомат на свой расчетный счет денежные средства в сумме 48 000 рублей, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел по просьбе Потерпевший №1 в качестве оплаты за заказанную им головку блока цилиндров, со своего расчетного счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на привязанный к абонентскому номеру +№, расчетный счет ФИО1 № открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 48000 рублей. В дальнейшем ФИО1 не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, по отправке головки блока цилиндров двигателя, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 48 000 рублей, взятые на себя обязательства по отправке Потерпевший №1 головки блока цилиндров двигателя не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд ходатайство о прекращении производства по уголовному в связи с тем, что он примирился с ФИО1, который загладил причиненный ему вред в полном объеме (48 000 рублей, ...), принес извинения, указав, что претензий он к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, принес извинения, примирился с потерпевшим, возместил ущерб.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья