Дело № 5–339/2023

УИД: 60 RS0024-01-0023-001808-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Коробкин А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием: 

ведущего специалиста-эксперта отделения по делам миграции, отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский» ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Молдова, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не трудоустроенного, холостого, проживающего по адресу по месту пребывания: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Молдова ФИО2 совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела (погк) в г. Себеж ПУ ФСБ России по Псковской области, при прохождении пограничного контроля на КПП «Бурачки» выявлен гражданин Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передан сотрудникам ОВМ МО МВД России «Себежский». В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени с территории РФ не выехал, то есть нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания (срок законного пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ в гости к своему родному брату ФИО3, который является гражданином России и проживает в 

<

адрес>. Проживал у брата пока не закончились ковидные ограничения, после чего решил выехать из России в Грузию, однако в Грузию его не пустили, в связи с чем он вернулся к своему брату. Проживая у брата он сильно заболел и не мог зарабатывать себе на жизнь, в связи с чем он также не мог выехать из России. Просил не применять наказание в виде административного выдворения, поскольку на территории Российской Федерации проживает его родной брат и других родственников у него нет. Указал, что также планирует оформить соответствующие документы для проживания на территории Российской Федерации и устроиться на работу. 

Ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции полиции МО МВД России «Себежский» ФИО1 просила привлечь гражданина Республики Молдова ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, полагала, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), копия паспорта и миграционной карты на имя ФИО2 (л.д. 9-11), объяснение ФИО2, данные в судебном заседании, сведения АС БДУИГ и иные материалы дела в их совокупности. 

Таким образом, проверив представленные материалы, суд находит, что действия гражданина Республики Молдова ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает полное признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, раскаяние в содеянном и совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства впервые.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Как отмечалось выше, санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа с административным выдворением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Из представленных материалов дела исследованных в судебном заседании и пояснений ФИО2 следует, что на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО2 – ФИО3, являющийся гражданином России, иных родственников у ФИО2 нет, в будущем он планирует подать документы для получения гражданства и устроиться на работу. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, который имеет близкого родственника – родного брата, являющегося гражданином РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1, 32.2 и 32.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Административный штраф перечислить на счёт Управления федеральной миграционной службы по Псковской области.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель: Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский»: ул. Пролетарская, д.27, г. Себеж Псковской области 182 250, ИНН 

<

***>, КПП 602701001, БИК 0158050002, номер счета 03№, Отделение Псков Банка России/УФК по Псковской области г. Псков, счет получателя 40№, л/с 

<

***>, ОКТМО 58654101, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Коробкин