Дело № 2а-772/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

с участием: административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 

В обоснование иска указано, что 30 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках ИП 509/18/44027 и ИП(34271075920318), возбужденного 12 января 2018 года на основании исполнительного листа № 1433/2015 от 14 декабря 2015 года, выданного Шарьинский районный суд в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект» о взыскании задолженности по кредитным платежам, сумма долга 168 110,51 руб. Согласно п. 3 постановления удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника. 

28 сентября 2018 года старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 было направлено ходатайство об уменьшении процента удержания до 6,5 % на основании кассационного определения Верховного суда Российской Федерации № 45-КГ16-27 от 12 января 2017 года и справки о доходах, из которой следует, что средняя заработная плата ФИО3 составляет *****. 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которого в рамках исполнительного производства взыскание с заработной платы снижено до 30 %, в части уменьшения процента удержания до 6,5 % отказано. Заявитель считает, что данное постановление противоречит приведенному выше кассационному определению Верховного суда Российской Федерации. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя взыскания с заработной платы снизить до 10 %.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель исполнительному производству в отношении ФИО3 ООО «Кредит Коллект».

В судебном заседании административный истец ФИО3., заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что размер прожиточного минимума по Костромской области составляет 10 773 рубля, данная сумма должна оставаться ему после произведенных удержаний из заработной платы. Решение о взыскании задолженности было вынесено судом в 2015 году сначала в пользу банка, добровольных выплат по судебному решению он не производил, постоянно работает *****, иных средств для выплаты задолженности не имеет, разведен, иждивенцев не имеет. 

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 155 045,82 руб. С учетом дохода должника судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы был снижен до 30 %, уменьшение размера удержаний до требуемого истцом процента повлечет ущемление прав взыскателя, необоснованное затягивание исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ООО «Кредит Коллект» в судебное заседание не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кредит-Коллект». В суд представлен письменный отзыв, согласно которого ООО «Кредит Коллект» считает, что в удовлетворении административного иска ФИО3 должно быть отказано. Требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении ссылается на кассационное определение ВС РФ № 45 КГ16-27 от 12 января 2017 года, в котором, по его мнению, указано, что ежемесячная заработная плата после взыскания по исполнительному производству не может быть ниже ежемесячного прожиточного минимума. Однако, данная позиция истца основана на неверном толковании вышеуказанного определения ВС РФ. В данном определении рассмотрено заявление граждан, являющихся пенсионерами, для которых пенсия является единственным источником дохода и оставшийся размер пенсии после взыскания по исполнительным листам недостаточен для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы. О прожиточном минимуме в указанном определении и ВС РФ ничего не указано. В соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ от 24.10.1997 г. «О прожиточном минимуме в РФ» прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум в целом по РФ и в субъектах РФ предназначается для: оценки уровня жизни населения при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исхода из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе, на основании этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО3 и взыскание с его заработной платы било снижено до 30 %. Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум, а основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев административное дело в соответствие с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2018 года. В суд с заявлением об оспаривании указанного постановления административный истец обратился 18 октября 2018 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 в производстве Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения Шарьинского районного суда от 14 декабря 2015 года.

На основании заявления взыскателя ООО «Кредит Коллект», определения суда о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, исполнительного листа № 2-1433 от 14 декабря 2015 года, выданных Шарьинским районным судом Костромской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производства № 509/18/44027-ИП по взысканию с ФИО3 кредитных платежей в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект» в размере 168 110 рублей 51 копейка.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ Шарьинского района Костромской области, должник трудоустроен в ***** 

30 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с должника ФИО3 в пользу ООО «Кредит Коллект» 168 110 рублей 51 копейка. Копия постановления направлена в ОГКУ «Поназыревское лесничество» для исполнения, определено производить удержания в размере 50%.

03 октября 2018 поступило ходатайство от должника ФИО3, об уменьшении процента удержания с заработной платы до 6,5 % со ссылкой на постановление Верховного суда Российской Федерации № 45-КГ16-27 о том, что заработная плата после взыскания по исполнительному производству не может быть меньше прожиточного уровня. К ходатайству ФИО4 была приложена справка о доходах за 2018 год.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО3, в удовлетворении ходатайства в части установления размера удержаний 6,5 % отказано, взыскание с заработной платы снижено до 30%.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абзацы 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

По смыслу закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Поскольку у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. 

По обращению должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно снизила периодические платежи до 30 % и отказала ФИО3 в удовлетворении заявления о снижении размера периодических взысканий из заработной платы до 6,5 %. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 учтены конкретные обстоятельства дела и материальное положение должника.

В судебном заседании установлено, что средний размер облагаемой налогом заработной платы ФИО3 согласно представленной им справки 2-НДФЛ о доходах за ***** года составляет ***** руб., что выше минимального размера оплаты труда. Административный истец является *****.

Довод ФИО3 о необходимости снижения удержаний из заработной платы до 10 % отклоняется судом, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Установление размера удержаний 10 % от заработной платы отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Не соответствие дохода должника после произведенных удержаний из заработной платы по исполнительному листу размеру прожиточного минимума, на что ссылается ФИО3., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета. 

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. 

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено. Достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО3 не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что Верховный суд РФ практически закрепил право должника на прожиточный минимум, о чем указал в кассационном определении N 45-КГ16-27 от 12.01.2017 года, являются ошибочными, кроме того, в указанном определении речь идет о возможных пределах удержания из заработной платы и иных доходов должника, при исполнении решения. В этой связи ссылка административного истца на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в данном определении, на законность вынесенного законным приставом-исполнителем не влияет.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что все оспариваемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника соответствуют закону, произведено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателей и не нарушают прав и законных интересов должника, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения. Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, не представлено и из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании их незаконными, возложении обязанности взыскания с заработной платы снизить до 10 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов