АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 18 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б., 

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржака К.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО7, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО7, его защитника Ооржака К.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Шаравии Е.Ю., потерпевшую ФИО7, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 22 июля 2023 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО7 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО7, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предусматривает. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд вправе назначить по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но только со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. По смыслу указанных норм закона, в резолютивной части приговора должна быть ссылка на этот уголовный закон, конкретный характер должности, связанной осуществлением конкретных функций. Из приговора суда следует, что требования указанного закона судом не выполнены. Так, назначив осужденному ФИО7 основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, суд, в нарушение указанных требований закона в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, т.е. в данном случае фактически дополнительное наказание осужденному назначено не было, поскольку суд положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ не руководствовался, тем самым их не применил.

Просит приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2024 года в отношении ФИО7 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО7, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО7 разъяснены.

В судебном заседании ФИО7 С.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении ФИО7 наказания судом в полной мере учтены. 

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное сообщение о совершенном преступлении при даче объяснения инспектору ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ, когда органам следствия не были известны обстоятельства дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний во время предварительного следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении потерпевшей на своем автотранспортном средстве в медицинскую организацию, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем передачи необходимых потерпевшей для лечения средств во время лечения.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие государственных и муниципальных наград, благодарностей и похвальных грамот от Правительства, Российской Академии наук, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук, неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вид основного наказания назначен ФИО7 верно по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивировано судом, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, является правильным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7 и являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ, суд справедливо не установил.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ч. 3 ст. 47 УК РФ наделяет суд правом назначать в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из приговора видно, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания.

Указанные выводы суда о необходимости назначении ФИО7 дополнительного наказания основаны на положениях ч. 3 ст. 47 УК РФ и практически дословно повторяют данную норму Общей части УК РФ, что свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначение ФИО7 дополнительного наказания обусловлено обстоятельствами дела, характером допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, а также целями предупредить совершение им преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ на правильность назначенного дополнительного наказания не влияет. 

Решение о судьбе вещественных доказательств, по мере процессуального принуждения, гражданском иске, принято правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2024 года отношении ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 сентября 2024 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш