Председательствующий – Орехов Е.В. (дело №3/2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-233/2020

24 января 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

защитника – адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого К.В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого К.В.Ю. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года, которым в отношении 

К.В.Ю., 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 дней, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Л.А.Г. в отношении К.В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В этот же день К.В.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Ю. Жуковским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался судом, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 09.03.2020. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого К.В.Ю. продлен еще на 1 месяц 18 дней, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что выводы суда о возможности К.В.Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства ничем не подтверждены. Также его причастность к совершению иных преступлений, в частности в отношении 

<

данные изъяты>, не установлена. К.В.Ю. 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления средний тяжести, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе участковым уполномоченным, его семья на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не состоит, имеет источник средств существования. Считает, что проведение в отношении К.В.Ю. 

<

данные изъяты> не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель руководителя Жуковского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Л.А.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении К.В.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К.В.Ю. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 8 марта 2020 г. включительно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении К.В.Ю.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности К.В.Ю., который обвиняется в совершении преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, 

<

данные изъяты>, в частности 

<

данные изъяты>, с которыми поддерживает отношение, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, знаком с рядом свидетелей, по месту жительства, где он проживал без регистрации, характеризуется как 

<

данные изъяты>, проживал у сожительницы К.Н.А. в ее доме с 

<

данные изъяты>. При этом, как следует из материала, К.В.Ю. в ночь преступления, в совершении которого он обвиняется, угрожая ножом сожительнице К.Н.А., забрал ее 

<

данные изъяты> и ушел из дома в неизвестном направлении, о чем она сообщила в полицию, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью 

<

данные изъяты>, учитывая стадию производства по делу, связанную с необходимостью проведения 

<

данные изъяты>, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К.В.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда в этой части.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого К.В.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами (протоколами допроса потерпевших, подозреваемого, свидетелей), надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопрос о возможности применения к К.В.Ю. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения К.В.Ю. в виде заключения под стражу не имелось, обоснованы тем, что он, в том числе, имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, имеет средства к существованию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 дней, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья К.В.Ю. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 17 января 2020 в отношении К.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Медведева Р.В. в интересах обвиняемого К.В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев