Дело № 2-2123/2020

89RS0004-01-2020-005489-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Кандаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в АО «Уренгойгорэлектросеть» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В ходе проверки документов, проведенной УВД России УМВД РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. за №

<

данные изъяты>, сотрудниками АО «УГЭС» установлено, что ответчику в период с 2017 по 2020 г.г., начислялась и выплачивалась излишняя заработная плата в виде премии в общей сумме - 372 972 рубля 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату за период с 26.01.2017г. по 29.01.2020г. в размере 372 972 рубля 09 копеек, оплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 930 руб.

Представитель истца АО «Уренгойгорэлектросеть» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно Положению о премировании размер премии инженерно-техническим работникам предприятия установлены в размере 15% от оклада. В соответствии с приказами о премировании за период с апреля 2017г. по декабрь 2019г. ответчику должна была выплачиваться премия в размере 15% ежемесячно. Однако, как показала проверка, премия ей выплачивалась в значительно большем размере. Всего переплата составила 372 972 рубля 09 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что его доверительница работала 

<

данные изъяты> и в ее обязанности начисление заработной платы не входило. Кто конкретно начислял заработную плату ответчику истец не указал. Счетная ошибка в данном случае отсутствует. Вина его доверительницы в начислении излишней заработной платы не доказана. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в АО «Уренгойгорэлектросеть» в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7). 

ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору и приказу о приёме на работу ФИО2 установлен должностной оклад в размере 23 995 рублей в месяц, надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80 %, районный коэффициент к заработной плате 1,7, премия за качественное выполнение работы согласно Положению о премировании, вознаграждение за выслугу лет согласно действующему в Обществе Положению.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО2, отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, договор о полной материальной ответственности между АО «Уренгойгорэлектросеть» и ФИО2 заключен не был, занимаемая ФИО2 должность ведущего бухгалтера Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, не предусмотрена.

Согласно п. 2.41, п. 2.43, п. 2.52 должностной инструкции ведущего бухгалтера, утверждённой 18 января 2017 года генеральным директором АО «Уренгойгорэлектросеть», ведущий бухгалтер обязан вести учёт начисления заработной платы, (иных выплат) работникам Общества, удержаний из указанных выплат (производимых как по желанию работников, так и в соответствии с действующим законодательством), а также ее выдач на руки работникам, производимых как из кассы Общества, так и иными способами (перечислением денежных средств на счета работников в кредитных организациях, в натуральной форме и пр.); учитывать вышеуказанные операции, как в бухгалтерском, так и в налоговом учёте; вести аналитический учёт расчётов с работниками (в том числе по заработной плате) персонально по каждому работнику организации; формировать расчётные листки, содержащие информацию о составных частях причитающейся работникам за соответствующий период заработной платы, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Выдавать расчётные листки работникам (руководителям структурных подразделений).

Согласно п. 2.57 должностной инструкции ведущего бухгалтера, ведущий бухгалтер обязан при принятии первичных учётных документов к учёту проверять их с точки зрения правильности оформления и законности совершения операций. При этом ведущий бухгалтер должен проверять первичные учётные документы на предмет отсутствия арифметических ошибок.

Из пояснений представителя истца и штатного расписания следует, что отдел бухгалтерского учёта АО «Уренгойгорэлектросеть» включает в себя главного бухгалтера и двух ведущих бухгалтеров, отдел занимается, в том числе, начислением заработной платы работникам Общества. Локальные нормативные акты, регулирующие распределение обязанностей в отделе бухгалтерского учёта в АО «Уренгойгорэлектросеть» отсутствуют, распределение обязанностей осуществляется на основании устного распоряжения главного бухгалтера.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в обязанности ответчика входило начисление заработной платы, и именно ответчик производил расчёт причитающейся ей заработной платы. Кроме того, само по себе производство расчёта заработной платы не свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий лица, в обязанности которого входит производство этого расчёта.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о премировании работников АО «Уренгойгорэлектросеть» (приложение № 7.2. к Положению об оплате труда, приложения № 7 к Коллективному договору на 2016-2018 г.г.) работники аппарата управления АО «Уренгойгорэлектросеть» премируются ежемесячно за результаты работы Общества в целом. Специалисты, служащие и руководящие работники структурных подразделений премируются за результаты работы этих подразделений. Премия данным работникам выплачивается по итогам работы за месяц в полном размере за выполнение показателей и условий премирования, по результатам работы за квартал за перевыполнение этих показателей.

Согласно п. 3.2. Положения о премировании для руководителей, инженерно-технических работников, других специалистов и служащих установлен размер ежемесячной премии в размере 15% от должностного оклада, входящей в состав фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о премировании работников АО «Уренгойгорэлектросеть» (приложение № 7.2. к Положению об оплате труда, приложения № 7 к Коллективному договору на 2019-2021 г.г.) размер премии АУП работникам устанавливается в размере 25% от должностного оклада за счет средств фонда оплаты труда.

Выплата премии по итогам работы за год утверждается генеральным директором Общества по согласованию с представительным органом. Размер премии определяется с учётом результатов труда работника (п. 5.3 Положения о премировании).

Из предоставленных истцом расчетных листов следует, что в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года включительно истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в размере 45%. 

Из материалов дела следует, что приложение к приказу о годовой премии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Планово-экономическом отделе АО «Уренгойгорэлектросеть» отсутствует.

Согласно расчету истца ФИО2 за период с 26.01.2017г. по 29.01.2020г. излишне выплачено 372 972 рубля 09 копеек. Между тем, суду не представлено доказательств того, что размер премии по итогам работы за год, начисленные и выплаченный ФИО2, не соответствует окладу, доплатам по Коллективному договору (за выслугу лет, северная надбавка, районный коэффициент). 

Служебная записка ведущего экономиста АО «Уренгойгорэлектросеть» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, список работников АО «Уренгойгорэлектросеть» для выплаты годовой премии и расчётные листы, без совокупности иных доказательств, не могут являться достаточными доказательствами того, что ФИО2 излишне начислена премия по итогам работы за 2017-2019 годы.

Из исследованных в судебном заседании приказов о премировании работников АО «Уренгойгорэелектросеть» следует, что с данными приказами были ознакомлены только главный бухгалтер, экономист ( в иных приказах – ведущий юрист, ведущий специалист по кадровой работе, председатель профсоюзного комитета). Ни в одном из представленных истцом приказов о премировании визы ФИО2 нет. ( л.д.123-185)

Следовательно, вменять ей в вину получение премии в большем размере, чем указано в данных приказах, оснований не имеется.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, являющихся основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Согласно Письму Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1 счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Проанализировав представленные стороной доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как в данном случае при выборе арифметического действия «сложение» подсчет произведен верно. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетной не является.

При этом, суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения.

Получение ответчиком заработной платы произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика и его вины, а также наличия счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, письменные объяснения относительно получения ФИО2 премии в большем размере, чем предусмотрено коллективным договором, работодателем у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения АО «Уренгойгорэлектросеть» не проводилась, причины выплаты ФИО2 премии в большем размере, чем предусмотрено коллективным договором, АО «Уренгойгорэлектросеть» не установлены.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» к ФИО1 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова