Дело № 2-3939/17 08 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока подачи заявления на выплату накопительной части пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд г с иском к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока подачи заявления на выплату накопительной части пенсии – средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-2/. 

Истец ФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, направила в адрес суда ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в совё отсутствие по причине отъезда в другую страну по состоянию здоровья, указав на время своего отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не явился и в настоящее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в пределах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в деле не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска. 

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в ходе разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2017 года, от истца в суд не поступало, напротив ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, возражая против рассмотрения дела в своё отсутствие, а ответчик также не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, разрешая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Согласно ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что в случае наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отложение разбирательства дела является правом, но не обязанностью суда и только в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Вместе с тем, извещая суд о причинах своей неявки, истец указал на свое отсутствие в пределах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вывоза матери на консультацию к хирургу-ортопеду в Германию с возможным последующим операционным вмешательством по назначению врача. Истец представил суду подтверждение нахождения вне пределов Российской Федерации в указанный период в виде электронных билетов, однако не представил доказательств необходимости данной поездки и соответственно очередного отсутствия в судебном заседании, при том условии, что лечение требуется не самой ФИО1, а её матери. 

Суд также считает необходимым учесть, что ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал по причине необходимости оказания ему медицинской помощи за пределами Российской Федерации, при этом доказательства такой необходимости, а также отсутствия получения аналогичной медицинской помощи на территории Российской Федерации, документ, подтверждающий нетрудоспособность и невозможность участия в судебном разбирательстве, истцом суду не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца, по инициативе которого было возбуждено настоящее гражданское дело, по вторичному вызову, суд признаёт причины неявки истца дважды в судебные заседания неуважительными.

При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, а напротив возражал против такого процессуального действия и не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, разбирательство по которому с учётом сокращенного срока рассмотрения, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, приняло затяжной характер, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства согласно вышеуказанным процессуальным нормам влекут за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока подачи заявления - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья