РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С., 

с участием представителя истцов Р.А. и Л.А. по доверенности В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-171/2024 (УИД: 71RS0029-01-2023-003476-51) по исковому заявлению Р.А., Л.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Заграница» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.А. и Л.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО Анекс Туризм»), Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел» (далее по тексту – ООО «ГорТревел»), Обществу с ограниченной ответственностью «Заграница» (далее по тексту – ООО «Заграница») о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № реализации туристского продукта в размере 35678 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32857 руб. 80 коп., неустойки в размере 254000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях в пользу каждого, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р,А. и ООО «Заграница», в лице директора М.В., был заключен договор № реализации туристского продукта. Согласно данному договору турагент по поручению заказчика обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Как следует из п.1.3 указанного выше договора турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристического продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. 

Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляются через ООО «Объединенный центр бронирования». Туристический продукт – страна Шри-Ланка, курорт Ахунгала, даты тура с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1 цена туристического продукта составила 254000 рублей, что следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заказчик во исполнение п.4.4.1 договора произвел своевременную оплату тура в соответствии с разделом 2 настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заграница» п/п № было перечислено по договору №TUR-16/12/2022-4/Шри-Ланка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заграница» по п/п № перечислено по договору №TUR-16/12/2022-4/Шри-Ланка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 174000 рублей. 

Заказчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил турагенту комплект необходимых документов для исполнения указанного договора и сообщил сведения, требуемые туроператором. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис/договор страхования №№ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 12. Страховая сумма на каждого застрахованного по программе «Медицинские расходы» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, франшиза 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Страховая сумма на каждого застрахованного по программе «Отмена поездки» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Территория страхования – Шри-Ланка. Страхователь по договору – Анекс Туризм Международный, ДМСС. Застрахованный – Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис/договор страхования №№. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 12. Страховая сумма на каждого застрахованного по программе «Медицинские расходы» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> франшиза 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Страховая сумма на каждого застрахованного по программе «Отмена поездки» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Территория страхования – Шри-Ланка. Страхователь по договору – Анекс Туризм Международный, 

<

данные изъяты>. Застрахованный – Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования от несчастных случаев при выезде за границу, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования багажа на время поездок, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Р.А. наступил страховой случай, в результате которого ему установлен диагноз: «Лимфоденит подчелюстной области справа», назначена медикаментозная терапия длительностью 14 дней, компрессы с мазью. Явка на прием назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В случае ухудшения состояния рекомендована госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной Р.А. врачом «Центра стоматологии челюстно-лицевой хирургии и дентальной имплантации» С.В.

Лечение Р.А. продолжал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ООО «СЕН». 

В установленные законом сроки Р.А. обратился с заявлением об аннулировании поездки в Шри-Ланку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью осуществления поездки по причине его болезни, однако денежные средства, уплаченные за тур, в полном объеме ему возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Заграница» ему сделан возврат денежных средств в размере 23151 руб. 20 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчета от туроператора и турагента о фактически понесенных расходах туроператором, связанных с исполнением забронированной заявки, в адрес Р.А. не поступало.

С вышеуказанной суммой возврата денежных средств Р.А. не согласен, считает ее не полной, нарушающей его права как потребителя услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, передав полный комплект документов для осуществления выплаты по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за исх.№ отказало Р.А., Л.А. в рамках договоров страхования №ANX 9159537/1, №ANX 9159537/2, указав на то, что пребывание на амбулаторном лечении не является страховым случаем и основанием для выплаты убытков, связанных с отменой поездки. 

Страховщик при этом сослался на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, из которого следует, что события не являются страховыми случаями, если они произошли в связи с любым расстройством здоровья, связанным с оказанием стоматологической помощи (если иное не предусмотрено договором страхования). 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заявленное Р,А. событие страховым случаем не признал, в возмещении соответствующих убытков отказал.

С отказом страховой компании СПАО «Ингосстрах» не истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным со ссылкой на ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заказчика от оплаченного туристического продукта был связан с его состоянием здоровья, по независящим от Р.А. обстоятельствам.

В свою очередь, Р.А. действовал в соответствии с условиями заключенного договора, а также закона, регулирующего правоотношения сторон, что свидетельствует о добросовестности его действий как потребителя услуги.

Неправомерными действиями страховой компании Р.А. и Л.А. причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5000 рублей каждый.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что при аннулировании тура по договору №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчику возвращены денежные средства не в полном объеме, а частично, в размере 23151 руб. 20 коп., полагают, что страховой компанией должны быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 230848 руб. 80 коп. (254000-23151 руб. 20 коп.).

ДД.ММ.ФИО2 обратились с претензионным письмом в адрес СПАО «Ингосстрах», полученным последним ДД.ММ.ГГГГ. Претензии также были направлены в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Заграница». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате Р.А. и Л.А. страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Р.А. отказано, а рассмотрение обращения Л.А. прекращено. 

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились за оказанием юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор. Стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.

В связи с изложенным просили взыскать в их пользу в равных долях со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 230848 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. 

В уточненном исковом заявлении, адресованном к СПАО «Ингосстрах», ООО Анекс Туризм», ООО «ГорТревел», ООО «Заграница», истцы Р.А. и Л.А. указали, что в ходе разрешения первоначально заявленных ими исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорТревел» в связи с аннуляцией тура по заявке № были выплачены денежные средства в размере 195170 руб. на основании платежного поручения №. Таким образом, невыплаченная часть денежных средств за отмененный тур составляет 35678 руб. 80 коп. 

В связи с изложенным, уточнив заявленные исковые требования и сформулировав их в окончательной редакции, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № реализации туристского продукта в размере 35678 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32857 руб. 80 коп., неустойку в размере 254000 руб., штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истцы Р.А. и Л.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Р.А. и Л.А. по доверенности В,А. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требований поддержал с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях с заявленными Р,А. и Л.А. исковыми требованиями не согласилась, сочла их незаконными и необоснованными по тем основаниям, что в соответствии с заключенными с истцами договорами страхования возникновение расходов/убытков в связи с отменой поездки либо изменения её сроков по причине пребывания на амбулаторном лечении не является страховым случаем. Кроме того указала, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу и изменения сроков пребывания за границей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, события не являются страховыми случаями, если они произошли в связи с любым расстройством здоровья, связанным с оказанием стоматологической помощи (если иное не предусмотрено договором страхования). Принимая во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Лимфаденит подчелюстной области справа», у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для признания данного случая страховым. 

Представитель ответчика ООО «ГорТревел» по доверенности А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Р.А. и Л.А. ссылаясь на их необоснованность. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорТревел» получило от ООО «ОЦБ» заявку на бронирование № для туристов Р.А. и Л.А. по направлению Москва - Шри-Ланка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату по ней в размере 219177,49 руб.

Данный турпродукт был сформирован иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, который, в свою очередь, подтвердил заявку и присвоил ей внутренний №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Туры», выступающее в качестве платежного агента, по поручению ООО «ГорТревел», приняло пополнение депозита от ООО «ОЦБ» в размере 200000 руб., в который также входила оплата по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована по причине болезни одного из туристов.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Все Туры», по поручению ООО «ГорТревел», в адрес ООО «ОЦБ» был осуществлен возврат денежных средств в размере 23151,20 руб. для последующего возврата туристам. Данные денежные средства были включены в возврат депозита в размере 800000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, благодаря успешным переговорам с иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, сумму фактически понесенных расходов удалось уменьшить до 193 долларов США, что подтверждается калькуляцией услуг по заявке истцов.

В связи с этим ООО «ГорТревел» произвело возврат денежных средств в размере 195170,00 руб., которые были включены в возврат денежных средств в размере 500000 руб. в адрес ООО «ОЦБ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, общая сумма возвращенных денежных средств истцам составила 218321,20 руб. (23151,20 + 195170,00).

Таким образом, с учетом положений ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.3 ст.781 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на момент аннулирования тура туроператором фактически понесены расходы в размере 12307,61 руб. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по курсу туроператора: 1 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.), которые не могли быть уменьшены с учетом принятых разумных мер.

Размер фактически понесенных расходов подтверждается калькуляцией услуг по заявке, в которой указано, что поставщиками услуг удержано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в качестве штрафов и определяется иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC.

Таким образом, заказчик тура в случае одностороннего отказа от договора обязан возместить туроператору необходимые расходы, в том числе, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в состав туристского продукта истцов входила страховка от невыезда, следовательно, денежные средства в размере 12307,61 руб. (193 USD по курсу туроператора: 1 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб.), составляющие фактически понесенные расходы ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, должны быть компенсированы страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Денежные средства в размере 22689,90 руб., составляющие агентское вознаграждение субагента ООО «Заграница», подлежат возврату истцам самим субагентом ООО «Заграница».

Как указано в позиции третьего лица ООО «ОЦБ», размер агентского вознаграждения ООО «Заграница» составил 22689,90 руб. из расчета стоимости тура (254000 руб.) за вычетом переданной суммы в ООО «ОЦБ» (231310,10 руб.).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, ООО «Заграница» несет ответственность перед истцами по возврату денежных средства в размере своего агентского вознаграждения (22689,90 руб.), поскольку расчеты по договору с истцами проводились ООО «Заграница» самостоятельно.

В противном случае правопорядок возлагал бы ответственность на туроператора за невозврат той суммы по договору (которая никогда не поступала к нему, т.к. удерживается турагентом самостоятельно), одновременно допуская как неосновательное обогащение на стороне турагента, так и несправедливое взыскание неустойки и штрафа с туроператора.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцами Р,А. и Л.А. исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Заграница» - директор Общества М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленному письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных истцами Р,А. и Л.А. исковых требований в полном объеме. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» по доверенности М.Ю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Р.А. и Л.А., и указал, что между ООО «ОЦБ» и ООО «Заграница» заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг). Договор заключен путем направления субагентом акцепта публичной оферты ООО «ОЦБ», содержащей все существенные условия указанного договора. По условиям указанного договора, ООО «Европа плюс» (субагент) обязался от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» (агент) бронировать туристские продукты, сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператоров. 

В рамках субагентского договора ООО «ОЦБ» ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО «Заграница» заявку на бронирование тура №: туристы Р., Л.А.; даты тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; направление тура: Москва- Шри-Ланка. 

Туристский продукт по заявке истца был сформирован иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, который, в свою очередь, подтвердил заявку и присвоил ей внутренний №.

Общая стоимость туристского продукта составила 254000 руб.

При этом, ООО «ОЦБ» получило от ООО «Заграница» денежные средства в размере 231310,10 руб. в счет оплаты указанной заявки, то есть с учетом удержания агентского вознаграждения ООО «Заграница». 

В свою очередь, ООО «ОЦБ», удержав свое агентское вознаграждение в размере 12132,61 руб. за оказанные услуги по бронированию, перечислило денежные средства. 

ООО «Все Туры», действуя по поручению ООО «ГорТревел», оплатило заявку в адрес иностранного туроператора ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC в размере 219177,49 руб.

Таким образом, размер агентского вознаграждения по заявке истца составил: ООО «Заграница» - 22689,90 руб. (254000 руб.-231310,10 руб.); ООО «ОЦБ» - 12132,61 руб. (231310,10 руб. – 219177,49 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Заграница» был осуществлен возврат денежных средств в размере 23151,20 руб. 

Путем переговоров с иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, удалось добиться снижения фактически понесенных расходов до 193 USD.

В связи с эти ООО «Гортревел» произвело дополнительный возврат денежных средств в размере 195170 руб., уже за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, истцу суммарно было возвращено 218321,20 руб.

В связи с изложенным полагает, что ООО «ОЦБ», как сторона по договору реализации туристского продукта (услуг), не допустило никаких нарушений условий договора, туристский продукт был забронирован у туроператора, вся информация передавалась в установленный законом срок, полученные денежные средства истца были переданы туроператору в счет оплаты туристского продукта.

Принимая во внимание, что ООО «ОЦБ» полностью исполнило свои агентские обязательства перед туристом, а также добровольно возвратило свое агентское вознаграждение истцу, оснований для взыскания какой-либо суммы с ООО «ОЦБ» не имеется. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Все Туры» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЕН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов Р.А. и Л.А. по доверенности В.В., допросив в качестве свидетеля главного врача – врача челюстно-лицевого хирурга ООО «СЕН» С.Е., в качестве специалиста врача челюстно-лицевого хирурга ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» Г.М.к, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (пункт 3 названной правовой нормы).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заграница» (турагент) и Р,А. (заказчик) заключен договор № реализации туристического продукта. 

По условиям указанного договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением № к данному договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги, передать турагенту денежные средства, предоставить сведения и документы, необходимые для оказания услуг. 

Как следует из вышеназванного договора № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заграница» приняло на себя обязательство осуществить бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечить перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также нести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляются через Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» на основании полномочий, представленных турагенту субагентским договором, заключенным путем акцепта публичной оферты расчетного центра. Обязательства по бронированию и оплате тура считаются исполненными турагентом в момент передачи денежных средств в расчетный центр. Турагент, являясь посредником, несет ответственность по договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не мешает заказчику обратиться с требованиями к основному исполнителю. 

Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно заявке на бронирование тура (приложение № к договору), истцы приобрели туристический продукт в направлении Шри-Ланка, Ахунгала, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Riu Sri Lanka 5*, Ахунгала. Стоимость тура на двух туристов (Р.А. и Л.А.) составила 254000 руб. 00 коп. 

Данный турпродукт был сформирован иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, который, в свою очередь, подтвердил заявку и присвоил ей внутренний №.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты вышеуказанного тура внесены денежные средства в общей сумме 254000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заграница» перечислило в адрес ООО «Объединенный центр бронирования» денежные средства в размере 231310,10 руб. по заявке №, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Туры», выступающее в качестве платежного агента, по поручению ООО «ГорТревел», приняло пополнение депозита от ООО «Объединенный центр бронирования» в размере 200000 руб., в который также входила оплата по заявке № в размере 219177,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Все Туры» по поручению ООО «ГорТревел» перечислило в адрес туроператора ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC денежные средства в размере 219177,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована по причине болезни одного из туристов – Р.А., которому согласно справке Центра стоматологии челюстно-лицевой хирургии и дентальной имплантации ООО «СЕН» установлен диагноз: «Лимфаденит подчелюстной области справа». 

В связи с аннуляцией тура по заявке №, истцу от ООО «Заграница» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в размере 23151,20 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и достоверно подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования №ANX 9159537/1 и №ANX 9159537/2 по программе страхования, в том числе «Отмена поездки» в отношении следующих застрахованных лиц: Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно полису/договору страхования страховая сумма на каждого застрахованного составляет 2000 USD. Риски, предусмотренные договором страхования при «Отмене поездки» перечислены в п.4.2.1, 4.2.6, 4.2.7 «Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям заключенного договора, СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пользу застрахованного в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. 

Как указывалось выше, неотъемлемой частью договоров страхования №ANX 9159537/1 и №ANX 9159537/2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются «Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Так, согласно разделу 4 вышеуказанных Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем по настоящим Правилам является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (п.4.1). 

Страховыми случаями признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и/или изменением ее сроков в следствии возникновения следующих событий, имевших место после вступления договора страхования в силу и препятствующих совершению туристической поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами (п.4.2), в том числе: в отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки) – возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания за границей (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруга/супруги застрахованного; близких родственников застрахованного; близких родственников супруги/супруга застрахованного (п.4.2.1). В отношении случаев расстройства здоровья (досрочное возвращение): возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с досрочным возвращением из-за границы застрахованного, в связи с внезапным расстройством здоровья, потребовавшим госпитализации: застрахованного; близких родственников застрахованного; супруга/супруги застрахованного; или по причине смерти супруги/супруга застрахованного или ее/его близких родственников (п.4.2.6). В отношении случаев расстройства здоровья (задержка возвращения): возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с подтвержденной медицинским заключением задержкой с возвращением застрахованного из-за границы после окончания срока поездки, вызванная внезапным расстройством здоровья, потребовавшим госпитализации самого застрахованного, путешествующего/путешествующих с ним: супруга/супруги; близких родственников застрахованного; или по причине их смерти (п.4.2.7).

Если туристическая поездка была оформлена на двух лиц, имеющих действующий договор страхования со страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, при условии совместного проживания в двухместном номере, что подтверждено документально, и в отношении одного из совершающих поездку страховщиком был признан факт наступления страхового случая по основаниям, указанным в п.п.4.2.1-4.2.7 и 4.5.1-4.5.2 настоящих Правил, событие может быть признано страховым случаем и в отношении второго лица, совершающего совместную с застрахованным поездку (п.4.2.8). 

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, события не являются страховыми случаями, если они произошли в связи с любым расстройством здоровья, связанным с оказанием стоматологической помощи (если иное не предусмотрено договором страхования). 

Из содержания искового заявления, объяснений сторон, а также представленной медицинской документации судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Лимфаденит подчелюстной области справа», что подтверждено справкой Центра стоматологии челюстно-лицевой хирургии и дентальной имплантации ООО «СЕН», а также показаниями главного врача – врача челюстно-лицевого хирурга ООО «СЕН» С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отменой поездки. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством направления электронного письма сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемые СПАО «Ингосстрах» документы Р,А. были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Р.А. со всеми приложенными документами СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что возникновение расходов/убытков в связи с отменой поездки либо изменением ее сроков по причине пребывание на амбулаторном лечении не является страховым случаем.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решениями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращений истцов Р.А. и Л.А. прекращены. 

Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста врач челюстно-лицевой хирург ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» Г.М.к, «Лимфаденит» это воспаление лимфатических узлов в подчелюстной области, причиной воспаления которых могут служить вирусные и бактериальные заболевания, травматические факторы. Лимфаденит обычно является следствием какого-либо перенесенного заболевания, диагностировать которое могут как врач-терапевт, ЛОР-врач, так и специалист в области челюстно-лицевой хирургии.

Суд признает достоверными и допустимыми показания допрошенного в качестве специалиста врача челюстно-лицевого хирурга ГУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» Г.М.к, однако не может положить их в основу решения по делу в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным Отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Шереметьево», в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») имеются сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации в отношении Р.А. и Л.А. в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ выезд в Объединенные Арабские Эмираты; ДД.ММ.ГГГГ въезд в Российскую Федерацию из Объединенных Арабских Эмиратов. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая установленные судом по делу обстоятельства того, что в юридически значимый период истец Р.А., несмотря на нахождение на амбулаторном лечении с диагнозом: «Лимфаденит подчелюстной области справа», на что он и ссылался как на причину невозможности вылета по заявке № в направлении Шри-Ланка, Ахунгала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л.А. совершил выезд из Российской Федерации по иному туристическому продукту в направлении Объединенных Арабских Эмиратов, суд не находит правовых оснований для признания заявленного Р,А. события страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных Р,А. и Л.А. исковых требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая исковые требования Р.А. и Л.А. к ООО «Анекс Туризм», ООО «ГорТревел», ООО «Заграница» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз.2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Правоотношения по оказанию туристских услуг регулируются положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1852 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», а также Законом «О защите прав потребителей».

Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, положениями ст.10 указанного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз.4 ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как было установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заграница» (турагент) и Р,А. (заказчик) заключен договор № реализации туристического продукта, полная стоимость которого составила 254000 руб. 00 коп. 

При этом ООО «ОЦБ» получило от ООО «Заграница» денежные средства в размере 231310,10 руб., что с достоверностью подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты указанной заявки, то есть с учетом удержания агентского вознаграждения ООО «Заграница» в размере 22689,90 руб. 

В свою очередь, ООО «ОЦБ», удержав свое агентское вознаграждение в размере 12132 руб. 61 коп. за оказанные услуги по бронированию, перечислило денежные средства ООО «Все Туры» в размере 219177,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Туры», выступающее в качестве платежного агента, по поручению ООО «ГорТревел», приняло пополнение депозита от ООО «ОЦБ» в размере 200000 руб., в который также входила оплата по заявке № в размере 219177,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер агентского вознаграждения по заявке составил: ООО «Заграница» - 22689,90 руб. (254000 руб.-231310,10 руб.); ООО «ОЦБ» - 12132,61 руб. (231310,10 руб. – 219177,49 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была аннулирована по требованию стороны истцов.

В связи с аннуляцией тура по заявке №, истцу Р.А. от ООО «Заграница» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в размере 23151,20 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорТревел» произвело возврат Р.А. денежных средств в размере 195170,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма возвращенных денежных средств Р.А. составила 218321,20 руб. (23151,20 + 195170,00).

При этом возврат денежных средств осуществлён туроператором за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 12307,61 руб. (193 USD по курсу туроператора: 1 USD = 63,77 руб.).

Размер фактически понесенных расходов подтверждается калькуляцией услуг по заявке, в которой указано, что поставщиками услуг удержано 193 USD в качестве штрафов и определяется иностранным туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что туроператором были понесены какие-либо расходы на оказание услуг истцам стороной ответчиков в материалы дела не представлено, в том числе по многочисленным запросам суда, в связи с чем в рассматриваемом случае с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 12307,61 руб. (193 USD по курсу туроператора: 1 USD = 63,77 руб.), по 6153,80 руб. в пользу каждого.

Денежные средства в размере 22689,90 руб., составляющие агентское вознаграждение субагента ООО «Заграница», подлежат взысканию истцам с субагента ООО «Заграница», по 11344,95 руб. в пользу каждого.

Доказательств тому, что ООО «Заграница» в связи с отказом истцов от тура фактически понесены расходы суду не представлено. 

Вместе с тем, право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему. 

Между сторонами спора действительно возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений приведенной ранее статьи 10 вышеназванного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной правовой нормой, является односторонним отказом.

Как следует из материалов дела, заявленный истцами отказ от исполнения договора не связан с неоказанием или оказанием ненадлежащего качества услуги со стороны кого-либо из ответчиков.

О данных обстоятельствах не указывают и сами истцы, таких обстоятельств не установлено и судом в рамках рассмотрения данных требований.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, для применения положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить причину аннулирования тура: было ли требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств предъявлено истцами в связи с нарушением туроператором сроков выполнения работ (услуг), с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обусловлено иными причинами, в том числе, связанными с обстоятельствами непреодолимой силы и на основании добровольного отказа туриста.

Нневозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена добровольным отказом туристов Р.А. и Л.А. от исполнения договора, которые ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом также установлено не было.

В силу изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 № 1852, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

По смыслу положений Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, претензии к качеству туристского продукта, предъявляемые в письменной форме туроператору, подлежат разрешению в десятидневный срок с даты их получения.

Между тем, отсутствие конкретного правового регулирования срока возврата денежных средств при схожих спорных обстоятельствах не может служить основанием, препятствующим защите прав и законных интересов истцов.

В связи с изложенным суд полагает возможным применение указанного десятидневного срока при разрешении исполнителем заявления потребителя о расторжении договора в связи с отказом от тура. 

Учитывая вышеизложенное при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено выше, заявление о расторжении договора поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была аннулирована заявка на тур, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Следовательно, денежные средства за тур должны быть возвращены истцам в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически возвращены Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 23151,20 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 195170 руб., то есть по истечении указанного срока. 

Таким образом, истцы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29449,45 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составит 736,44 руб., а всего 30185 руб.89 коп. 

Таким образом, в пользу истцов с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30185 руб.89 коп., то есть по 15092,94 руб. в пользу каждого из истцов. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Заграница» за указанный период составит 4549,62 руб., и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 2274,81 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов ООО «Анекс Туризм», выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме возврате стоимости тура. 

Также установлено нарушение прав истцов ответчиком ООО «Заграница», выразившиеся в удержании части стоимости тура после поступления от истца отказа от него. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным определить следующим образом: в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Анекс Туризм» в сумме 3000 руб., с ответчика ООО «Заграница» - 2000 руб.. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 24246,75 руб. (50%х (12307,61 руб. + 30185,89 руб. + 3000 руб. + 3000 руб)); с ответчика ООО «Заграница» - 15619,76 руб. (50%х (22689,90 руб. + 4549,62 руб. + 2000 руб.+ 2000 руб.).

Учитывая, что в силу ст.330 ГК РФ штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем одного из ответчиков, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу истцов с ООО «Анекс Туризм» в размере 15000 руб., то есть по 7500 руб. в пользу каждого из истцов, с ООО «Заграница» в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст.100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Судом установлено, что между Л.А. (Заказчик-1), Р.А. (Заказчик-2) и О,С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.1 которого следует, что по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Центральном районном суде 

<

адрес> по взысканию убытков понесенных Заказчиком, в связи с ненадлежащим оказанием туристической услуги.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

-изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-консультировать Заказчика по всем вопросам, касающимся обращения;

-представлять интересы Заказчика в Центральном районном суде города Тулы в рамках обращения Заказчиков в суд.

Согласно п.2.1.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из п.3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25000 рублей и вносится двумя платежами: 12500 рублей оплачивается при заключении договору (досудебного урегулирования); 12500 рублей оплачивается при обращении Заказчиков в суд.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, истцами произведена полная оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между Л.А. (Заказчик-1), Р.А. (Заказчик-2) и В.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.1 которого следует, что по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Центральном районном суде города Тулы по взысканию убытков понесенных Заказчиком, в связи с ненадлежащим оказанием туристической услуги.

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

-изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-консультировать Заказчика по всем вопросам, касающимся обращения;

-представлять интересы Заказчика в Центральном районном суде города Тулы в рамках обращения Заказчиков в суд.

Согласно п.2.1.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из п.3.1. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25000 рублей и вносится двумя платежами: 12500 рублей оплачивается при заключении договору (досудебного урегулирования); 12500 рублей оплачивается при обращении Заказчиков в суд.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, истцами произведена полная оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы истцов Р.А., Л.А. в Центральном районном суде 

<

адрес> представляли О,С. и В.В., действующие на основании доверенности серии № №5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Ю.Б.

О,С. и В.В., которые осуществляли юридическое сопровождение истцов Р.А., Л.А. по рассмотрению названного выше дела в Центральном районном суде 

<

адрес> на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцам оказан перечень юридических услуг, связанный с рассмотрением по существу гражданского дела № (составление иска, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях первой инстанции, которое подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний). 

Возражений от истцов Р.А., Л.А. относительно качества оказанных юридических услуг не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п.21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской указанного постановления Пленума разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В свою очередь, в уточненном исковом заявлении истцы указывают, что им оказаны юридические услуги на сумму 50000 рублей.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), составление искового заявления, жалобы и т.д. – от 10000 рублей (п.4.2), ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание составляют от 15000 рублей (п. 4.3 Примерного положения).

Исходя из представленных письменных доказательств несения Р.А., Л.А. расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу в размере 50000 рублей, проанализировав стоимость услуг, отраженных на сайтах юридических компаний, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителями работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с его участием, время занятости представителей в судебных заседаниях, то обстоятельство, что представители не являются адвокатами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия заявления стороны ответчиков о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, суд полагает, что в пользу Р.А., Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в равных долях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1774,80 руб. (1474,80 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Заграница» - 1317,19 руб. (1017,19 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Р.А., Л.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Заграница» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

-невыплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 

<

данные изъяты> руб;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб;

-компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

-штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

-невыплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 

<

данные изъяты> руб;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб;

-компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

-штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заграница» (ИНН № в пользу Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

-невыплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

-штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заграница» (ИНН №) в пользу Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

-невыплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 

<

данные изъяты> руб;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

-штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А., Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Заграница» отказать. 

В удовлетворении исковых требований Р.А., Л.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТревел» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заграница» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (одна 

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова