Дело № 2а-582/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000772-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 07 ноября 2023 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России про Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с иском к начальнику отделения- старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

Административный истец указал, чтов Аннинское РОСП Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № от 07.02.2023 г, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 56116,26 руб. с должника ФИО4.04.05.2023 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.По состоянию на 04.10.2023 г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 56116,26 руб.,с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.По состоянию на 04.10.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинское РОСП Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 04.05.2023 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинское РОСП Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 04.05.2023 г. №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Аннинского районного суда Воронежской от20 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области ( л.д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6,14).

Административный ответчик начальник Аннинского РОСАП УФССП России по Воронежской области, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом( л.д.13, 16).

Заинтересованное лицо ФИО4- должник по исполнительному производству, в судебном заседании не присутствовала, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 15).

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.19) 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО « МКК Универсального Финансирования» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.При этом административный ответчик указал, что в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № от 10.03.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 иных взысканий имущественного характера в размере 56 116,26 руб. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования».04.05.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией.В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.Согласно ответов коммерческих банков, у должника имеются расчетные счета в банках: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»ПАО «СОВКОМБАНК». Судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в вышеуказанные банки. Во исполнение данных постановлений денежные средства на депозитные счет Аннинского РОСП не поступали.По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО4 не является получателем пенсии.Согласно ответу ГУ УПФ РФ по Воронежской области, должник получает доход в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. На основании вышеуказанного ответа 22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.Сведения о наличии у должника зарегистрированного в установленном порядке недвижимого имущества, в Аннинский РОСП не поступали.16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.11.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дом закрыт.В настоящее время по исполнительному производству проводятся мероприятия по установлению имущества должника. Регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В случае получения положительных ответов судебным приставом-исполнителем будет незамедлительно принято соответствующее процессуальное решение, направленное на исполнение требований исполнительного документа.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы ООО МКК Универсального финансирования, административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской областиФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 10.03.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 56 116.26 руб. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» 04.05.2023 года, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 21-23).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В ходе исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ( л.д. 36-38).

Согласно поступивших ответов, на имя должника ФИО4 открыты расчетные счета в банках: ЦЧБ ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с чем судебным приставом- исполнителем 03.08.2023 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24-32).

Копии вышеуказанных постановлений направлены в вышеуказанные кредитные организации.

Как указывает судебный пристав исполнитель ФИО2, во исполнение данных постановлений денежные средства на депозитные счет Аннинского РОСП не поступали.

16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО4 получателем пенсии не является.

Согласно ответа ГУ УПФ РФ по Воронежской области, должник получает доход в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

22.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) (л.д. 33-34).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Согласно информации, полученной из МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведенийРосреестра, в ЕГРН отсутствует информация о наличии у должника ФИО4 недвижимого имущества.

11.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>

Согласно акта совершения исполнительных действий от 11.09.2023 года, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дом закрыт ( л.д. 35).

Сведения обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству№ № отношении ФИО4 подробно изложены в Сводке по исполнительному производству (л.д.36-38, 39-66). 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО « МКК Универсального Финансирования» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Истец указывает,что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинское РОСП Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 04.05.2023 г. №-ИП, выразилось в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

Бездействие удебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинское РОСП Воронежской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства, выразились в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему административному делу в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Аннинском РОСП, должником по которому является ФИО4 оспариваемого административным истцом бездействия, не имеется.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) начальника отделения - старшего судебного- пристава Аннинского РОСП Воронежской области ФИО1, судебного пристава- исполнителя Аннинского РОСП ФИО2 не установлено, требования административного истца о признании незаконными бездействия указанных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.