Дело № 2-1150/2025

УИД № 03RS0006-01-2025-000578-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В., 

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причина затопления - разгерметизация отсекающего вентеля ГВС. Факт затопления подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., который составили сотрудники управляюещей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» в лице инженера ФИО4 и мастера участка ФИО5 В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате затопления были повреждены дверь туалета – нижняя часть разбухла, в коридоре нижняя часть шкафа разбухла, дверь в ванную комнату. Кроме того, имело место повреждение другого имущества.

Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что мастер ФИО5 выезжал на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. согласно поступившей заявке по факту наличия течи около водосчетчика. На месте слесарь обнажил течь вентеля (кранбуксы), после ревизии течь прекратилась.

Поскольку неудовлетворительной работы сотрудников управляющей компании произошло затопление квартиры и повреждено имущество истца, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к специалисту для установления размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в управляющую компанию с уведомлением о проведении специалистом осмотра квартиры, на предмет установления ущерба причиненного затоплением, что подтверждается входящим штампом № года управляющей компании.

Согласно отчету об оценки № № года от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и лицензии, производившему оценку рыночной стоимости работ, услуг, и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> учетом округления составляет на дату оценки 198 000 рублей. Кроме того, согласно квитанции ЧПО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей за выезд, осмотр и составление отчета о рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия от собственника жилого помещения, с требованием возмещения ущерба, причинённого затоплением с приложением копии отчета и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Требования данной претензии на сегодняшний день удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, в пользу ФИО1 ущерб в размере 206 870 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 198 870 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Третье лицо внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО3.», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Уфы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным. 

Свидетель со стороны истца ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показала, что протечка произошла из отключенного устройства в квартире истца. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» 

В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ГВС и ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из отчета № №, № Частопрактикующий оценщик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба квартиры истца составила 198 870 руб.

Изучив заключение отчета № № Частопрактикующий оценщик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает данный отчет и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба подтверждается отчетом № №, в связи с чем, с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 198 870 руб. 

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета в размере 8 000 руб. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 198 870 руб. *50% = 99 435 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 966 руб. 10 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ОАО «УЖХ 

<

адрес> г. Уфы» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 198 870 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в размере 99 435 руб.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб. 10 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.