Дело № 12-7/2024 (12-59/2023)

УИД 37RS0013-01-2023-001281-89

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В., при секретаре судебного заседания Еленко М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Лапшина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 от 19 декабря 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (далее по тексту – Постановление от 19 декабря 2023 г.).

ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что 17 декабря 2023 года приблизительно в 22:00 часов двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по дороге 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. На участке 196+300 дорога поворачивает, поэтому он, ФИО1, снизил скорость до 30 км/ч, однако, автомобиль занесло, в результате чего, произошло столкновение с дорожным ограждением. Сотрудниками ДПС был составлен протокол № по ст.12.33 КоАП РФ, однако, повреждений отбойника не было. В назначенное для рассмотрения протокола время – 19 декабря 2023 года в 10:00 часов он, ФИО1, явился в ГИБДД г. Южа, однако, рассмотрение протокола так и не состоялось. Вечером того же дня снова прибыл в ГИБДД г. Южа, где выяснилось, что дело рассмотрели без него и выдали постановление, в котором он расписался. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, пользоваться помощью защитника, давать пояснения. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено исключительно на домыслах, поскольку доказательства повреждений отбойника отсутствуют, восстановительные работы с ним не производились, в целом его вина ничем не доказана. Допущенное им нарушение можно считать малозначительным, так как он предпринял все меры для предотвращения столкновения как с отбойником, так и со встречным автомобилем, которого не мог видеть ввиду поворота. Таким образом, наезд на препятствие является крайней необходимостью. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник Лапшин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили ее удовлетворить, а постановление от 19 декабря 2023 года отменить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении – Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19 декабря 2023 года рассматривал дело об административном правонарушении на ФИО1 в присутствии последнего и выдал ему 19 декабря 2023 года копию постановления об административном наказании за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» в судебном заседании пояснил, что он осматривал место дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1 совершил наезд на металлическое ограждение. На месте было установлено, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем в имевшихся дорожных условиях – была «снежная каша» и совершил наезд на «отбойник», в результате чего на «отбойнике» образовалась деформация, он был выгнут в обратную сторону. Характер повреждений на передней части автомобиля ФИО1 и на ограждении свидетельствовал о том, что оно повреждено от данного столкновения. В данном случае при соблюдении ФИО1 в имевшихся дорожных условиях требований п. 10.1 ПДД РФ последний мог избежать столкновения с препятствием. Он произвел фотосъемку на месте ДТП. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) (далее по тексту – ПДД РФ), под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2023 года в 22:00 часов 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, наехал на дорожное сооружение в виде дорожного металлического ограждения и повредил его, что подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ДЧ ПП № 12 МО МВД РФ «Южский» ФИО8 (зарегистрировано под №), из которого следует, что 17 декабря 2023 года в 22.05 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что на автодороге 

<

адрес> его автомашину занесло, и он врезался в отбойник;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2023 года, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. На схеме следов встречного автомобиля не зафиксировано;

- протоколом № от 17 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства событий правонарушения, и, где ФИО1 лично написал, что с протоколом согласен;

-фотографиями и видеоматериалом, предоставленными суду;

- объяснениями свидетеля ФИО9 в суде.

Суд доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, т.к. они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга. Не доверять указанной совокупности доказательств, у суда нет оснований.

Из системы доказательств суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ исключить объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, от 17 декабря 2023 года, т.к. они получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 при получении указанных объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, хотя согласно ст. ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ предупреждаться о таком виде ответственности не должен.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о рассмотрении административного дела по ст. 12.33 КоАП РФ 19 декабря 2023 года в его отсутствие опровергаются: постановлением от 19 декабря 2023 года, в котором ФИО1 написал, что с постановлением не согласен, удостоверивши эту запись своею подписью, а также указано, что копию этого постановления ФИО1 лично получил 19 декабря 2023 года, что также удостоверил своею подписью; объяснением должностного лица ФИО4, пояснившего суду, что рассматривал административное дело в присутствии ФИО1.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в части того, что совершил наезд на металлическое ограждение дороги по причине заноса, связанного с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и во избежание столкновения со встречным автомобилем, судья считает необоснованным, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым суд доверяет. Суд считает, что в указанной части, а также в части того, что 19 декабря 2023 года административное дело рассматривалось в его отсутствие, ФИО1 дал недостоверные объяснения, т. к. избрал такой способ защиты.

В данном случае никакой крайней необходимости в наезде на металлическое ограждение, выражающейся в избежании столкновения со встречным автомобилем, у ФИО1 не было, т. к. схема ДТП опровергает наличие встречного автомобиля, а наезд на ограждение обусловлен тем, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим движения, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что металлическое ограждение в результате указанного наезда повреждено незначительно, свое функциональное значение не утратило, а также то, что ФИО1 лично сообщил в ГИБДД о совершении наезда на металлическое ограждение и без него это событие установлено бы не было, судья расценивает совершенное ФИО1 нарушение, как малозначительное и считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Т.к. судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление от 19 декабря 2023 года отменить, а производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Луговцева