Гражданское дело № 2-4098/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «[ К ]» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцами и ответчиком был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная [Адрес](строительный номер по проекту), площадью 63,5кв.м., расположенная в многоквартирном жилом [Адрес] по строительному адресу: [Адрес] Стоимость квартиры по договору составляет 3 780 000 рублей. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве [Номер] на 1/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2 874,9 кв.м., что соответствует парковочному месту [Номер]. Согласно Договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщиком – до [ДД.ММ.ГГГГ]. Соглашения о продлении сроков сдачи объекта сторонами достигнуто не было. По настоящее время объект не сдан. Полагают, что имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 168 840 по договору [Номер] и 16 725 рублей по договору [Номер] Кроме того, полагают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 168 840 рублей, неустойку за просрочку сдачи парковочного места в размере 16 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, для представления своих интересов направили в суд ФИО3, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «[ К ]» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала факт несвоевременной передачи объекта дольщикам, однако указала, что размер неустойки и компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил в отношении данных требований истца применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Заслушав истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]» и ФИО2, ФИО1 заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «[ К ]» обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома [Адрес] по строительному адресу: [Адрес] после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не позднее чем через 120 дней передать дольщикам (несущим солидарную ответственность по договору) - ФИО2, ФИО1 расположенную в этом [Номер] этажном доме на [Номер] этаже двухкомнатную квартиру под номером [Номер], проектной площадью 63,5кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.4.1.Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 3 780 000 рублей. Оплата дольщиками денежных средств, производится за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ПАО Банк [ ... ] согласно кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцы взятые на себя обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой [ ... ] и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]» и ФИО2, ФИО1 заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «[ К ]» обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома [Адрес] по строительному адресу: [Адрес] после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не позднее чем через 120 дней передать дольщикам (несущим солидарную ответственность по договору) - ФИО2, ФИО1 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2874,9 кв.м., расположенное на 2 этаже, что соответствует парковочному месту [Номер], а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] объектом долевого строительства признано машино-место [Номер], площадью 17,6 кв.м., расположенное на [Адрес] этаже строящегося дома. 

Согласно п.4.1.Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 250 000 рублей. Оплата дольщиками денежных средств произведена в полном объеме, что подтверждается справкой [ ... ] и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.3.3, 3.4 Договора срок окончания строительства и срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], срок передачи квартиры - 120 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Сведений о заключении между истцами и ответчиком дополнительного соглашения о продлении сроков передачи квартиры и машино - места суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ К ]» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема - передачи к Договору [Номер] участия в долевом строительстве, квартира передана дольщикам [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с нарушением сроков, установленных п.3.3, 3.4 Договора. Машино - место по настоящее время истцами не принято.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручены претензии истцов с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры и машино - места [ ... ] однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объектов дольщикам, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день передачи объекта строительства - дольщикам подлежат удовлетворению, однако при расчете неустойки суд считает необходимым уточнить окончание периода просрочки: с учетом подписания сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] акта приема - передачи квартиры, последним днем просрочки является [ДД.ММ.ГГГГ], а не [ДД.ММ.ГГГГ], как заявлено истцами. Расчет неустойки будет следующим:

89 дней (срок просрочки) * 3 780 000 рублей * 7,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, итого 162 603 рублей. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино - места за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] также подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет следующим:

171 день (срок просрочки) * 250 000 рублей * 7,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, итого 20 662 рубля 50 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом вручения ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (40 000 рублей / 2), то есть 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, распиской [ ... ] 

ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, распиской [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 580 рублей из расчета: ((36 000 рублей - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ К ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 500 рублей, штраф – 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «[ К ]» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 500 рублей, штраф – 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки в размере 153 794 рубля, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «[ К ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова