дело № 22-205/2024 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Гранина С.С. и его защитника - адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гранина С.С. - адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении 

Гранина Сергея Сергеевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

29 ноября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 02 сентября 2013 года освобожденного по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2013 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 5 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2016 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

26 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК, РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

осужденного 10 августа 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гранина С.С., защитника – адвоката Харченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Гранин С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2022 года, которым он осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Начало срока: 28 июня 2021 года. Конец срока отбытия указанного наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей) приходится на 19 октября 2024 года. 

Осуждённый Гранин С.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 01 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Гранина С.С. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что ФИО1 отбыл установленный ст. 80 УК РФ 1/3 срока наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, причиненный преступлением ущерб погасил, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, но от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, общается с различными категориями осужденных, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, социально - полезные связи поддерживает, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-2, где неоднократно в 2022 и 2023 г.г. награждался грамотами «За добросовестное отношение к учебе», был поощрен правом на дополнительную посылку, все взыскания погашены, трудоспособен, инвалидом не является;

ссылаясь на п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, утверждает, что ФИО1 утратил общественную опасность, достиг высокой степени исправления, его поведение свидетельствует о положительной динамике и достижении целей наказания; просит постановление отменить, вынести по ходатайству новое судебное решение об удовлетворении в полном объеме ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 

<

дата>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания нарушал, имеет 5 дисциплинарных взысканий. Поощрений не имеет. Награждался грамотами «за добросовестное отношение к учебе» в 2022 и 2023 году. Не трудоустроен. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, но необходим контроль со стороны администрации. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив. Спальное место содержит не всегда в удовлетворительном состоянии. Внешне вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал. Мероприятия воспитательного характера не всегда посещает, относится к ним как к необходимости. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, для себя делает не всегда правильные выводы. Связь с родственниками за отбытый период поддерживал путем переписки и телефонных переговоров. Материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт работ по ст. 106 УИК РФ, уважительное отношение к сотрудникам администрации, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социально-полезных связей, признательная позиция по делу, отсутствие исковых обязательств, получение образования, равно как и иные, приведенные стороной защиты доводы, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 01 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова