Дело № 2 - 1510 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «13» сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска ссылаясь на то, что 25.12.2014 г. ООО «М.» и ФИО2 заключили договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 10.01.2015 г. Денежные средства в размере 2 000 рублей были получены заемщиком в день заключения договора. 25.06.2015 г. между ООО «М.» и ИП Г.Д.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче последней прав требования по договору займа от 25.12.2014 г. Затем между ИП Г.Д.И. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014 г. До настоящего времени должником обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом перед кредитором не исполнены. По состоянию на 18.07.2018 г. сумма задолженности составляет 54 743 рубля 16 коп., в том числе сумма основного долга 2 000 рублей, проценты за пользование займом 52 040 рублей, пени в размере 703 рубля 16 коп. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу задолженность по договору займа от 25.12.2014 г.: сумму основного долга 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.12.2014 г. по 18.07.2018 г. в размере 52 040 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.01.2015 г. по 18.07.2018 г. в размере 703 рубля 16 коп., проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа начиная с 19.07.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19.07.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 100 рублей, за нотариальное заверение справки об инвалидности 50 рублей. Также просила взыскать с ответчицы в пользу государства государственную пошлину в размере 1 842 рубля.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от 16.08.2017 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в деле имеются заявления, согласно которым ходатайствуют о разрешении спора по существу в их отсутствие.

Ответчица ФИО2, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте заседания по месту жительства (по месту регистрации), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении процесса не поступало.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка сторон, в надлежащем порядке извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор по существу в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В силу ч.ч. 1, 4 указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.12.2014 г. между ООО «М.» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 000, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 рублей сроком до 10.01.2015 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день), общая сумма возврата займа с процентами составляет 2 640 рублей (п.п. 1 – 4, 17 договора займа).

Денежные средства в размере 2 000 рублей были получены заемщиком ФИО2 в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2014 г.

Согласно п.п. 6, 7 договора займа платежи погашаются единовременным (разовым) платежом, в срок, указанный в договоре микрозайма. Проценты начисляются по день возврата суммы микрозайма. В соответствии с п. 12 договора займодавец продолжает начислять проценты за пользование микрозаймом, согласно договору микрозайма, вплоть до полного погашения задолженности. Неустойки, штрафы и пени не начисляются.

В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено подтверждений исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2014 г. 000.

Согласно договору об уступки права требования 000 от 25.06.2015 г. ООО «М.» передало ИП Г.Д.И. права требования к физическим лицам по договорам займа и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе право требования к ФИО2 по договору микрозайма. 

В соответствии с договором уступки требований (цессии) от 24.05.2017 г. ИП Г.Д.И. передала ФИО1 права требования по договорам займа, в том числе право требования к ФИО2 по договору микрозайма от 25.12.2014 г. 000.

Права требования по договору займа с ФИО2 были переданы по соответствующим актам приема-передачи прав требования к должнику. При уступке права требования исполнения обязательств по договору займа права ФИО2 как заемщика не нарушены, условия возврата задолженности не изменялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В п. 13 договора займа было указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истицей ФИО1 в адрес ответчицы ФИО2 заказными письмами направлялись требования от 24.05.2017 г., от 03.07.2017 г. о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчице возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник действий по погашению долга не предприняла.

В соответствии с представленным истицей расчетом задолженность заемщика ФИО2 по договору микрозайма от 25.12.2014 г. 000 по состоянию на 18.07.2018 г. составляет: основанной долг 2 000 рублей, предусмотренные договором проценты (730 % годовых) за период с 26.12.2014 г. по 18.07.2018 г. – 52 040 рублей, неустойка (по ключевой ставке ЦБ РФ) за период с 11.01.2015 г. по 18.07.2018 г. – 703 рубля 16 коп.

Кроме того кредитором ФИО1 заявлены требования о взыскании с должника ФИО2 процентов за пользование займом в размере 2 % день от суммы займа, начиная с 19.07.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19.07.2018 г. по день фактического погашения суммы долга.

Однако суд находит указанные требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению, а требование о взыскании штрафных неустоек оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за периоды с момента заключения договора до принятия судебного решения и в последующем до дня возврата суммы долга, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договор микрозайма между ООО «М.» и ФИО2 от 25.12.2014 г. 000 был заключен сроком до 10.01.2015 г., то есть проценты за пользование займом, установленные договором в размере 2 % в день, должны рассчитываться за период с 26.12.2014 г. по 10.01.2015 г. включительно и составляют 640 рублей (2 000 рублей : 100 % х 2 % х 16 дней).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.12.2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 11.01.2015 г. до момента погашения основного долга подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма (декабрь 2014 г.).

В связи с чем проценты по договору займа за период с 11.01.2015 г. по 18.07.2018 г. составляют 1 222 рубля 08 коп. (2 000 рублей х 1 285 дней / 365 х 17,37 %) и в последующем должны взыскиваться за период с 19.07.2018 г. по день погашения основного долга также исходя из ставки 17,37 % годовых от суммы займа.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В п. 12 договора микрозайма (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа) закреплено, что займодавец продолжает начислять заемщику проценты за пользование микрозаймом, согласно договору микрозайма, вплоть до полного погашения задолженности. При этом неустойки, штрафы и пени не начисляются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчицы штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 11.01.2015 г. по 18.07.2018 г. в размере 703 рубля 16 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19.07.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга. 

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 25.12.2014 г. 000 подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с заемщика в пользу кредитора сумму основного долга в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом с 26.12.2014 г. по 10.01.2015 г. в размере 640 рублей, проценты по договору займа за период с 11.01.2015 г. по 18.07.2018 г. в размере 1 222 рубля 08 коп., проценты по договору займа с 19.07.2018 г. по день погашения суммы основного долга исходя из ставки 17,37 % годовых от суммы займа, отказывая при этом в требованиях по взысканию штрафных неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (определены в ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истицей не доказан факт несения судебных расходов на нотариальное удостоверение справки об инвалидности, а из текста имеющейся в деле копии доверенности следует, что она предусматривает полномочия 5 представителей не только на представительство в суде, но и в других государственных, муниципальных органах и учреждениях, то есть выдана не на конкретное дело, расходы за заверение справки в размере 50 рублей и на оформление доверенности в сумме 100 рублей не могут быть возложены на ответчицу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истица ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчицы ФИО2 государственную пошлину в бюджетную систему Российской Федерации в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 25.12.2014 г. 000: сумму основного долга в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом с 26.12.2014 г. по 10.01.2015 г. в размере 640 рублей, проценты по договору займа за период с 11.01.2015 г. по 18.07.2018 г. в размере 1 222 рубля 08 коп., а всего взыскать 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 08 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору микрозайма с 19.07.2018 г. до момента погашения суммы основного долга исходя из ставки 17,37 % годовых от суммы займа в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11.01.2015 г. по 18.07.2018 г. в размере 703 рубля 16 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 19.07.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, – отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности 50 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов