Дело № 2а-3774/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Левченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Омску, старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску ФИО3 с заявлением по факту нападения собаки на его (ФИО2) ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОП № ФИО1 по 

<

адрес> по факту отказа в выдаче решения принятого по результатам проведённой проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Омску о предоставлении материалов доследственной проверки для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка он (ФИО2) был приглашён для ознакомления с материалами доследственной проверки на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами доследственной проверки. Из записи телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ и самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО2) сообщал о том, что собака не только напугала ребёнка, но и напала на него. Однако, из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака напугала ребёнка. Тем самым административный ответчик самовольно трактует ситуация с целью сокрыть факт нападения собаки на ребёнка. В материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что проверялся факт выгула собаки ФИО6 в неположенном месте, без намордника и ограничителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указано на отсутствие события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Прокуратуру ЛАО г. Омска об отмене вышеуказанного решения и проведении дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение врио начальника УМВД России по г. Омску. 

Полагает, что проверка административным ответчиком проведена необъективно, в неполном объёме, с искажением изложенных в заявлении фактов.

В связи с этим, административный истец ФИО2 просит признать действия (бездействие) старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омска майора полиции ФИО4 по рассмотрению (не рассмотрению) заявления о привлечении к административной ответственности ФИО6, незаконными. Помимо этого, просит устранить допущенные нарушения в установленные судом сроки. 

Административный истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства административные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что участковый уполномоченный должен был установить все обстоятельства дела и по результатам вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, чего сделано не было. Указанное постановление необходимо ему для использования в качестве доказательства в суде в связи с намерением у него предъявить иск к ФИО6 о компенсации морального вреда. Указал, что собака ребенка не кусала, однако, напала на него и напугала, при этом, собака была без намордника и ограничителя, выгуливалась в непредназначенном для этого месте. 

Административный ответчик – ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что отсутствуют основания для вынесения постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за выгул собак без намордника и ограничителя, в непредназначенном для этого месте. По этой причине невозможно отказать, в возбуждении дела об административном правонарушении по какой статье КоАП РФ было отказано.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту нападения собаки, принадлежащей ФИО6, на его ребёнка. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО8 был составлен рапорт по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно данному рапорту, в ходе проверочных мероприятий признаков события преступления, предусмотренного статьями особенной части УК РФ, а также, признаков административного правонарушения, не выявлено.

В тот же день, в адрес заявителя был направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был совершён выход по адресу проживания ФИО6, с ней проведена профилактическая беседа. Принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу (н/

<

адрес>) за отсутствием события преступления (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Омску по факту отказа в выдаче решения принятого по результатам проведённой проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №) (л.д. 7). Врио заместителя начальника отдела было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, с УУП ФИО8 проведена корректирующая беседа. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Омску о предоставлении материалов доследственной проверки для ознакомления (талон-уведомление №) (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с материалами предварительной проверки, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает на то, что старший УУП ФИО5 проявил незаконное бездействие, поскольку предварительная проверка по его обращению была проведена необъективно.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Уголовного кодекса Российской Федерации, либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые при этом являются неразрывно связанными с конкретным уголовным делом, либо делом об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО2 обращался в Ленинский районный суд города Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Омску при проведении проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО2 было прекращено, поскольку предварительная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Рассматривая настоящий административный иск, суд принимает во внимание, что оспариваемое в административном исковом заявлении бездействие неразрывно связано с конкретным обращением в порядке УПК РФ, что исключает его оспаривание в порядке административного судопроизводства.

Требования административного иска связаны с несогласием с процессуальным бездействием участкового уполномоченного полиции, допущенным им при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть, исходя из существа ситуации (нападение собаки), по мнению суда, ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях, либо уголовного права и не связаны с нарушением субъективных административных и гражданских прав.

С какими-либо непроцессуальными действиями (бездействием) ФИО2 нарушение своих прав не связывает, вместе с тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены только непроцессуальные, то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства, действия (бездействие), посягающие на субъективные административные права и свободы.

Принято участковым уполномоченным решение в данном случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемое бездействие само по себе не создаёт административному истцу препятствий в осуществлении им прав и не возлагают на него какой-либо обязанности, поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках публично-правового спора. Более того, административному истцу было разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Сам административный истец реализовал своё право обжаловать действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд считает, что указанное административным истцом бездействие по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является бездействием, которое можно оспорить в административном судопроизводстве, не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку фактически является процессуальным бездействием должностного лица при осуществлении уголовного судопроизводства. В любом случае признание данного бездействия неправомерным не направлено на восстановление нарушенных, по мнению административного истца, прав.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В обоснование позиции по делу ФИО2 указал, что бездействием ответчика, выразившимся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушены его права, поскольку данное доказательство он намерен был использовать при рассмотрении его иска к ФИО6 о компенсации морального вреда. 

Между тем, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, доказательством по гражданскому делу в равной степени может являться как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого опрошены все участники событий. 

В этой связи, права административного истца не нарушены административным ответчиком. 

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по г. Омску, старшему участковому уполномоченному отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску ФИО3 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Милль

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.