Дело № 2-2176/2019

42RS0019-01-2019-002874-41 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Хамитовой И.Ю. 

с участием прокурора Казаровой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14.05.2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая, связанным с производством, страховым случаем. Просит признать несчастный случай, произошедший с ним в период работы 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, связанным с производством, страховым случаем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца на 

<

данные изъяты> с ним произошел несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые было установлено 

<

данные изъяты>) % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанной травмы.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, приложив все имеющихся у него документы для назначения страховых выплат. Письмом Филиала № ГУ – КРО ФСС РФ №с от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о наличии ряда замечаний, имеющихся в представленных им документах, в том числе в Акте о несчастном случае на производстве. Так, форма имеющегося у истца Акта не соответствует утвержденной форме. Кроме того, Акт не заверен печатью организации. Поскольку устранение замечаний во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с ликвидацией 

<

данные изъяты>», ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в «

<

данные изъяты>».

В ходе судебного заседания требования истцом изменены, истец просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период его работы 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования. Суду пояснил, что несчастный случай произошел с ним при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>. Поскольку после травмы ФИО1 был рационально трудоустроен, на МСЭ его не направляли. Вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и определении нуждаемости в реабилитационных мероприятиях по последствиям перенесенной травмы 

<

данные изъяты> возник лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с ухудшением состояния здоровья,он стал испытывать недостаток в денежных средствах, необходимых ему для лечения 

<

данные изъяты>. При оформлении направления на МСЭ, равно как и при проведении медико-социальной экспертизы, у врачей не возникало никаких вопросов в отношении имеющегося у него Акта о несчастном случае на производстве, поэтому он даже не мог предположить о каких-либо недостатках этого документа. Только после своего обращения к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, он узнал о недостатках в Акте. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Заводской районный суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, но определением судьи указанное заявление было ему возвращено, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском об установлении факта несчастного случая на производстве.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст.2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.98г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №к ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> что подтверждается записью № Трудовой книжки истца. 

Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Акт), переданного на хранение работодателем истца в Архив города Новокузнецка и представленного суду на основании его запроса Муниципальным бюджетным учреждением «Архив города Новокузнецка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Указанный несчастный случай был расследован комиссией в составе: начальника участка ФИО4, инженера по технике безопасности ФИО5, старшего общественного инспектора ФИО6 и квалифицирован в качестве несчастного случая на производстве, поскольку по результатам расследования указанного несчастного случая был оформлен Акт формы Н-1, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 г. "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" и действовавшей до 01.01.1983 года.

В п. 13 Акта указано, что несчастный случай произошел в 19-30 ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 14 Акта изложены подробные описания обстоятельств несчастного случая. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № города Новокузнецка с диагнозом: «

<

данные изъяты>», был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным травматологическим отделением горбольницы № г. Новокузнецка.

Амбулаторное лечение ФИО1 продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями указанной производственной травмы, по медицинскому заключению истец был переведен на легкий труд, о чем в п. 17 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Последствия несчастного случая» произведены соответствующие записи, заверенные штампом городской клинической больницы № 

<

адрес>.

Заключением Бюро МСЭ истцу впервые было установлено 

<

данные изъяты>) % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным талоном от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика №с от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о наличии ряда замечаний, имеющихся в представленных им документах, в том числе в Акте о несчастном случае на производстве. Так, форма имеющегося у него Акта не соответствует утвержденной форме. Кроме того, Акт не заверен печатью организации.

Поскольку устранение замечаний во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с ликвидацией 

<

данные изъяты>», пострадавшему было рекомендовано обратиться в суд для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью отдела кадров 

<

данные изъяты>». Данный Акт аналогичен по своему содержанию и форме Акту, предоставленному суду МБУ «Архив города Новокузнецка».

Несмотря на то, что представленные суду Акты не соответствуют форме Акта Н-1, действовавшей на момент произошедшего с истцом несчастного случая и утвержденной Постановлением Президиума всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 13.08.1982 года № 11-б «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», они содержат исчерпывающие сведения о месте несчастного случая, его обстоятельствам и последствиям, позволяющим суду сделать вывод о том, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого истец при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории работодателя получил увечье в виде 

<

данные изъяты>, которое повлекло временную нетрудоспособность работника, по завершению которой необходимость перевода пострадавшего на один год на легкий труд, а впоследствии - стойкую утрату им профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>) процентов бессрочно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период его работы 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период его работы 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Председательствующий: (подпись) И.Н. Дурова

Верно, Судья И.Н. Дурова