Дело № 1-327/2023

УИД-26RS0024-01-2023-002355-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 декабря 2023 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Романова Р.В., старших помощников прокурора г. Невинномысска: Кузьминова В.В., ФИО2, помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение № 1685 и ордер № С 328817 от 06 июля 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, и проживающего 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в марте 2016 года, точная дата и время, следствием не установлены, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, в ходе общения с малознакомым ему Потерпевший №1, узнав от него о намерении продать, находящееся у него в собственности движимое имущество, а именно автомобиль грузовой, марки МАЗ №, и полуприцеп к грузовому автомобилю марки SCHMITS SO1, решил приобрести в собственность данный автомобиль за 600000 и прицеп за 600600 рублей. 

После чего 26 марта, во второй половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автостоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес> собственник Потерпевший №1 осуществил передачу транспортного средства и полуприцепа ФИО3, общей стоимостью 1 200 600 рублей, при этом заключив договор займа на указанную сумму со сроком выплаты на 3 года. В тот же день ФИО3 ФИО9 была сделана скидка в 100000 рублей за снятые покрышки и суппорта, оформленная в акте приема передачи денежных средств как полученный последним аванс (платеж по договору купли продажи).

Условия данного договора ФИО3 выполнял до конца 2018 года, выплатив 305500 рублей, аванс в сумме 100000 и в 2020 году, до момента возбуждения уголовного дела, 2000 рублей, а затем решил похитить указанное имущество, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, заведомо введя в заблуждение последнего относительно искренности своих намерений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, фактически прекратил выплаты, похитил автомобиль МАЗ № и полуприцеп марки SCHMITS SO1 общей остаточной стоимостью 793100 рублей. 

Кроме того, ФИО3, в период с 26.12.2017 по 27.04.2018, более точное в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, обратился к последнему с просьбой осуществления займа денежных средств. При этом Потерпевший №1, доверяя ФИО3 и искренне заблуждаясь относительно истинных намерений последнего согласился осуществить займ денежных средств, при условии выполнения ФИО3 перед ним условий договор в обговоренный ранее срок, то есть до 16.03.2019. 

В результате указанных выше событий, Потерпевший №1 осуществил займ денежных средств ФИО3 - 26.12.2017 в сумме 35 000 рублей, 28.12.2017 денежные средства в сумме 9900 рублей и 44550 рублей, также 27.04.2018 денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 92450 рублей. Таким образом, ФИО3 похитил у ФИО9 имущество и денежные средства общей стоимостью 885500 рублей путем злоупотребления доверием.

При этом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет оплаты за движимое имущество не выполнил, распорядившись похищенными: грузовым автомобилем и полуприцепом, а также денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в крупном размере на общую сумму 885500 рублей, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что ему позвонил Потерпевший №1 и предложил купить у него автомобиль с прицепом. Он его предупредил об отсутствии денег, тогда тот предложил договор займа. Он берет автомобиль с прицепом, работает и выплачивает ФИО9 деньги якобы по договору займа, а фактически за автотехнику. По приезду в г. Невинномысск, осмотрел технику, все было исправно, но когда они подписали договор займа и купли-продажи, приехал мужчина и снял колеса и суппорта с прицепа. Он позвонил ФИО9 и высказал претензии. На что последний дал отсрочку по платежам и по сумме первых платежей, до тех пор, пока он не сделает и не отремонтирует автомобиль. А также он уменьшил сумму покупки на 100000 рублей. В первом же рейсе у него повзрывались почти все колеса. С этого все и началось. По мере возможности он выплачивал, иногда чуть больше оговоренной суммы, иногда чуть меньше, как позволяли финансовые возможности и возможности автомобиля, т.к. он часто ломался. Был момент, когда ему пришлось у Потерпевший №1 занять денег на ремонт, так как на МКАДе прицеп переломился пополам. Он уведомил Потерпевший №1, что на его техники варианта заработка нет. Поскольку одно делаешь, другое ломается. Он был вынужден занимать на поддержание техники в работоспособном состоянии. Прицеп кое-как с горем пополам восстановил и пока доехал до дома, сломался мотор. При ремонте мотора у него оторвало палец на левой руке, и год он не работал. Потерпевший №1 об этом знал, и даже один раз скинул три тысячи рублей, т.к. у него не было вообще ничего. У него съемная квартира, ребенок и жена не работает, тяжелое материальное положение. Обмана с его стороны никакого не было. Он никогда не говорил, что не отдаст деньги. Работая на машине, он выполнял все условия договора и надеялся, что машина будет работать и приносить доход минимум по 100000 рублей, с которого будет выплачивать долг. До покупки автомобиля у него долгов ни перед кем не было. После 2019 года платил по мере возможности. Впоследствии он продал тягач за 170 тысяч, а прицеп за 180 тысяч, гораздо дешевле, чем приобрел, потому что техника была в плохом состоянии. От Потерпевший №1 не скрывался, на звонки часто не отвечал, поскольку зачастую они были очень поздно, а он укладывал спать детей или ему сказать было нечего. Состояние у него было нервные потрясения были, и поэтому зачастую на звонки не отвечал. Но не годами, не месяцами. Возвращать деньги не отказывается и вернет как только сможет. Потерпевший №1 объяснял, что у него много долгов в связи с покупкой автомобиля. Продав технику, полученные деньги, разошлись на погашение кредитов в магазинах запчастей, которые частично до сих пор не погашены и за съемную квартиру, И к тому же человек, которому он продал прицеп, требует от него деньги обратно либо документы обратно, поскольку Потерпевший №1 заявил в ГИБДД об утере документов на прицеп. Он несколько раз предлагал Потерпевший №1, забрать назад технику, на что тот отвечал, что это теперь его головная боль. И, что он сам должен с ней разбираться. Хочешь, продай, хочешь, сожги. Оплата Потерпевший №1 зачастую шла с карт его родственников, поскольку его карты заблокированы судебными приставами. В судебном порядке мер по возврату транспортного средства в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием не принимал, поскольку учитывал преклонный возраст Потерпевший №1, поэтому только просил войти в его положение. То, что Потерпевший №1 обращался в суд о взыскании по договору займа денежных средств, он не знал.

На вопрос председательствующего почему у него и супруги в собственности есть автотранспорт, а он не принимал мер к погашению долга потерпевшему, после оглашения данных о транспортных средствах, зарегистрированных на подсудимого и его супругу по состоянию на 17.10.2023 года, - Опель Астра; грузовых автомобилей Рено, подсудимый пояснил, что Опель продан давно, а Рено куплено отцом жены для того, чтобы он мог работать. Также подсудимый на вопрос потерпевшего о наличии прицепа с белорусскими номерами, пояснил, что прицеп в аренде и плату за него платит отец. Доход, получаемый с извоза весь уходит на выплату кредита и других долговых обязательств.

Несмотря на не признание вины подсудимым, вина его в хищении чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО3 он познакомился за год до заключения с ним договора купли-продажи. В силу своего возраста и поскольку был занят по роду деятельности на основной своей работе, он решил продать свою грузовую машину с прицепом. ФИО3 произвел на него впечатление понимающего в технике человека, и он решил предложить ему купить у него автомобиль и прицеп. 26.03.2016 года, с ФИО3 встретились, и проехали к месту временной стоянки автомобиля и полуприцепа, расположенной по 

<

адрес>. ФИО3 осмотрел их, после чего они стали обговаривать условия осуществления покупки. Он пояснил ФИО3, что данный транспорт он продаст за денежные средства в сумме 1 200 600 рублей, а именно автомобиль грузовой марки МАЗ 544008060031 – за 600 000 рублей, а полуприцеп к грузовому автомобилю марки SCHMITS SO1 – за 600 600 рублей. На момент продажи состояние автомобиля и прицепа соответствовало своей цене. При этом они также обговорили с ФИО3, что он сразу после покупки переоформит автомобиль и полуприцеп на него. ФИО3 сказал, что планирует заниматься перевозкой грузов, используя данный автомобиль и полуприцеп. Выслушав ФИО3, он предложил ему составить договор займа, основным условиям которого было передача автомобилей с условием производства выплат ежемесячно, начиная с мая 2016 года, в течении 36 месяцев (то есть до 2019 года) в размере 33 350 рублей, при этом выплаты должны быть осуществлены не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения суммы займа. Также к договору займа прилагалось приложение в виде: акта приема-передачи денежных средств (первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства (на автомобиль грузовой марки МАЗ №), договор купли- продажи транспортного средства №1(полуприцеп к грузовому автомобилю марки SCHMITS SO1). С данными условиями ФИО3 согласился, после чего, находясь на стоянке, был заключен договор займа с приложениями к нему. Договор составлялся в двух экземплярах, один экземпляр был передан ФИО3, один остался у него, в обоих экземплярах были зафиксированы их данные (полные контактные, анкетные, паспортные), а также установлены собственноручно подписи, а также дата составления договора займа и приложений к нему, а именно 26.03.2016г. После заключения договора он передал ФИО3 технический паспорт и ПТС на грузовой автомобиль и полуприцеп, так как они согласовали с ФИО3, что в ближайшее время он переоформит на себя данные автомобиль и полуприцеп. После продажи автомобиля никто ничего с автомобиля не снимал. До заключения договора бывшим арендатором с автомобиля были сняты колеса и поставлены другие. Затем они разъехались каждый в своем направлении. О материальном положении ФИО3 на момент совершения сделки он ничего не знал. Однако интересовался у него, сможет ли он производить оплату согласно договора, на что ФИО3 убедил его, что является индивидуальным предпринимателем и будет осуществлять перевозки товаров на данном автомобиле и в установленные сроки и дни будет осуществлять оплату согласно договора.

Ко дню производства первой оплаты по договору, то есть к 10 мая 2016 года, он связался с ФИО3, который пояснил, что все их условия договора в силе, но в настоящее время он сильно потратился на транспортировку транспортных средств из 

<

адрес> в 

<

адрес> РФ, и сейчас у него нет денежных средств для оплаты согласно договора, но он в ближайшее время обязуется произвести перевод. Спустя 4 месяца он стал более настойчиво обращаться к ФИО3 с просьбой осуществить перевод денежных средств, либо вернуть автомобили, на что последний осуществил первый перевод денежных средств со счета банковской карты, открытой на имя его супруги ФИО1. 

В 2016 году ФИО3 выплатил 124 000 рублей. ФИО3 всегда поднимал трубку, общался с ним, и в ходе общения убеждал в том, что все условия будут выполнены, а в то время у него сложное материальное положение, в связи с чем он не может выполнять обязательства, я был убежден в его словах.

В 2017 году и в 2018 году, он неоднократно звонил ФИО3, и интересовался по какой причине он снова перестал выполнять свои обязательства и когда возобновит оплату, на что ФИО3 говорил, что у него сложное материальное положение, но он обязательно все возместит. Оснований не доверять ему у него не было, в связи с чем он стал ожидать возобновления платежей. Так за 2016 года поступило 124 000 рублей, за 2017 -2018года, с банковского счета, открытого на имя ФИО3 и его жены - ФИО1 были произведены следующие переводы за 2017 год поступило 131 200 рублей, за 2018 года поступило 50 300 рублей, за 2019 год переводов не поступило, за 2020 год поступило 2 000 рублей, за 2021 год поступило 1 000 рублей, за 2022 год поступило 5 000 рублей. На протяжении всего времени, он неоднократно связывался с ФИО3, однако тот уверял, что вернет денежные средства. 

При проверки сведений о регистрации транспортных средств, он узнал, что ФИО3 переоформил автомобиль на свою жену ФИО3, однако полуприцеп он не переоформил, и тем самым он числился на нем, за что он платил и платит по настоящее время налог. 

От ФИО3, в ходе телефонного разговора ему стало известно, что в 2020 году он продал ранее не известному лицу автомобиль марки МАЗ 544008060031, государственный знак 

<

***> регион, а в 2019 году продал полуприцеп к грузовому автомобилю марки SCHMITS SO1 государственный регистрационный знак КА5437 26 регион. При этом денежные средства с продажи автомобиля и полуприцепа он ему не вернул, частично не выплатил, тем самым фактически распорядился имуществом по своему усмотрению. 

В 2019 ему поступил звонок от ранее не знакомого ему человека, который представился именем Владимир и пояснил, что он приобрел у ФИО3 полуприцеп, и хочет его переоформить, при этом ему нужны документы на него, на что он пояснил, что готов обсудить данный факт с самим ФИО3 После чего ему также поступил звонок от ФИО3, которому он пояснил, что отправит оригиналы документов ему, только после полного возврата денежных средств согласно договора составленного между ними, на что последний также продолжил его убеждать в том, что он выполнит все обязательства, при этом на его вопрос о том, куда он дел денежные средства с продажи полуприцепа и автомобиля он пояснил, что потратил по своему усмотрению. 

В ноябре 2020 году им было направлено исковое заявление в суд о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме, согласно договора займа, и приложения к нему (договора купли продажи на транспортные средства), на 19.11.2020 года сумма задолженности составляла 123 600 рублей. Поданное им заявление было удовлетворено и направлено судебным приставам- исполнителям по месту регистрации ФИО3, то есть по адресу: 

<

адрес>. в последующем ему также пришло извещение об окончании и возвращении исполнительного листа (дела) взыскателю, поскольку ФИО3 по месту регистрации не проживал. 

После этого он стал интересоваться у ФИО3 по какой причине он не проживает по месту регистрации, на что он пояснил, что переехал и проживает в 

<

...>, более данные ему были не известны. Также сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССПІ России по Ростовской области, дали ему ответ, что месторождение ФИО3 неизвестно, а также что на последнего не оформлено имущество и нет открытых счетов в банках. 

Также ФИО3 брал у него займ денежные средства в сумме 92450 рублей для ремонта автомобиля, таким образом всего ему причинен имущественный вред в сумме 1 293 050 рублей, данный имущественный вред является для него значительным, поскольку он нигде не работает, является пенсионером по старости, проживает на денежные средства получаемые государственном как пенсионная выплата. После покупки автомобиля и прицепа, он не жаловался, что у него что-то ломается, и не предлагал мне вернуть автомобиль ввиду того, что он ломается. Между ним и ФИО3 не было договоренности о том, что последний не регулярно будет производить платежи ввиду поломки автомобиля. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, и суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют представленным государственным обвинителем доказательствам и не опровергаются самим подсудимым, а именно: 

Протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2023 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления,- территория автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, где был заключен договор займа и передана автомашина с прицепом. (том 1 л.д. 177-181)

Договором займа № 1 от 26.03.2016 года и приложением №1 в соответствии с которыми Потерпевший №1 передает ФИО3 денежные средства в размере 1200600 рублей, что подтверждается актом от 26.03.2016.(т.1 л.д.8-10)

Договорами купли продажи транспортных средств от 26.03.2016 года, - марки МАЗ № гос.знак № и прицепа марки SCHMITS SO1, гос. знак № регион в соответствии с которыми указанная техника было передана ФИО3, а также копиями паспортов транспортного средства и свидетельств на указанные транспортные средства, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественным доказательством на основании соответствующих постановлений.(т.2 л.д.1 л.д. 11-14; 16-18) 

Историей операций по дебетовым картам Потерпевший №1 № **** **** **** 5748 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; №6390 **** **** **** 5748 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; №6390 **** **** **** 5748 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2023 по 08.03.2023, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественным доказательствами, подтверждается факт финансовых взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, в ходе которых потерпевшему было возвращено на момент рассмотрения дела судом 413500 рублей (из этой суммы 6000 после возбуждения уголовного дела), причинив ущерб ему общий ущерб в размере 879550 рублей (т. 1 л.д. 237-238, 242-254, т. 2 л.д. 1-4, 5-9, 10-13, 14)

Все документы и вещественные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности подсудимого были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве доказательств на предварительном следствии: истории операций по дебетовой карте №6390 **** **** **** 5748 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; истории операций по дебетовой карте №6390 **** **** **** 5748 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; истории операций по дебетовой карте №6390 **** **** **** 5748 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; истории операций по дебетовой карте №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; истории операций по дебетовой карте №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; истории операций по дебетовой карте №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; истории операций по дебетовой карте №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; истории операций по дебетовой карте №2202 20 ** **** **** 8907 за период с 01.01.2023 по 08.03.2023; договор займа №1 от 26.03.2016 года; приложение №1 к договору займа №1 от 26.03.2016 года; договор купли - продажи транспортного средства от 26.03.2016 года; договор №1 купли продажи транспортного средства от 26.03.2016 года, копии свидетельства о регистрации ТС марки МАЗ 544008-060-031 гос.знак К327 ХМ 26 регион; копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки SCHMITS SO1, гос. знак КА5437 26 регион, на основании соответствующих постановлений. / том 1 л.д. 237-238, 242-254, том 2 л.д. 1-4, 5-9, 10-13, 14, том 1 л.д. 219-222, 242-254, том 2 л.д. 1-4, 5-9, 10-13, 14, том 1 л.д. 226-233, том 2 л.д. 22 том 1 л.д. 15-19

Суд приходит к выводу, что умысел на хищения имущества Потерпевший №1 возник у подсудимого ФИО3 после частичного выполнения условия договора в 2018 году, что подтвердил судебном заседании и сам потерпевший показавший, что претензий до 2019 года по выплатам у него не было и все его устраивало. В 2019г. он перестал выплачивать денежные средства за автотранспорт, а впоследствии реализовал его, но денежные средства не перечислил потерпевшему, распорядился по своему усмотрению. Также суд приходит к выводу, что подсудимый имел в распоряжении купленный оформленный на супругу грузовой автотранспорт, работал,- согласно показаний получая не менее 100 тыс. рублей в месяц, но мер к погашению задолженности не принимал, а лишь создавая видимость гражданско-правовых взаимоотношений, перечислив в 2021-2022 годах всего 6 тысяч рублей. Также суд находит неубедительными и доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении подсудимого, - необходимости оплаты взятых в долг запчастей и кредитных обязательств, поскольку в пользовании его семьи имелся в собственности дорогостоящий автотранспорт. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы стороны защиты, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически, так как их доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, признает их достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО3 в мошенничество, то есть хищении чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Предварительном следствием действия подсудимого квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере поскольку по мнению следствия причинен ущерб 1 293 050 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером. т.к. он превышает 1000 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что умысел на преступления у подсудимого возник после частичного выполнения обязательств в 2018 году, до возбуждения уголовного дела и причиненный ущерб составил 885500 рублей, который по вышеуказанной норме Закона признается крупным размером.(превышает 250000 рублей). Таким образом, признавая вину ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере. 

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (оплата по договору купли-продажи после возбуждения уголовного дела в период с 2021г. по 2022г. – 6000 рублей). 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание, - состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО3 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по данной статье в виде штрафа и принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу 2911144 рубля суд оставляет без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Орел, Орловской области. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев