П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 17 апреля 2017 г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х.,

с участием государственного обвинителя, - пом.прокурора МУКАЛЬЯНЦ Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ПЕТРУХИНОЙ С.А., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО15, 18.

<

данные изъяты>:

-02.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 125 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ (декриминализировано) к 1 году 2 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

-09.02.2012 г. Безенчукским районным судом Самарской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 и 74 УК РФ к 4-м годам лишения свободы. 23.10.2015 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимость не погашена;

-30.05.2016 г. Октябрьским районным судом г. Самары Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная о наличии денежных средств у Потерпевший №1, пришел к жилищу указанного лица, расположенному по адресу

<

адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была закрыта, свободным доступом незаконно проник в указанную квартиру, где потребовал от Потерпевший №1 передать ему свои денежные средства, получив от неё отказ, достоверно зная о том, что в кармане её кофты находятся денежные средства, из мебельной стенки достал кофту последней. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 пыталась вырвать свою кофту из его рук, который, продолжая свои преступные действия, руками схватил Потерпевший №1 за шею, затем кулаком нанес ей не менее трех ударов в нижнюю часть лица и верхнюю часть груди, причинив ей телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1 упала и выпустила из рук кофту. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, из кармана указанной кофты Потерпевший №1 взял кошелек, откуда открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый ФИО1 вину свою не признал и суду показал, что до своего заключения под стражу по данному уголовному делу, он работал в должности слесаря-сантехника в 

<

данные изъяты> его напарником по работе был Свидетель №1 Точно дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ по заявке с напарником ходили в одну из квартир, расположенному в жилом 

<

адрес>, где жаловались на плохое отопление. Заходили и в квартиру Потерпевший №1, чтобы проверить отопление. Дверь в квартиру была открыта, однако с внутренней стороны была приложена швабра, которая от его усилия упала. Проверили отопление у Потерпевший №1 они с Свидетель №1 ушли и больше в эту квартиру он не приходил. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает в совершении преступления, насилия к ней он не применял. На стадии предварительного расследования к нему со стороны оперативных работников полиции применялись физическое и психическое насилие, в результате его вынудили написать по данному делу явку с повинной. Неправомерные действия сотрудников полиции, он обжаловал в прокуратуру, откуда ожидает ответа. Его напарник Свидетель №1 оговаривает его, указывая на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, что он говорил ему о своем намерении похитить у Потерпевший №1 денежные средства после посещения квартиры последней. Следственные органы нарушили порядок проведения его опознания, которое было проведено с лицами не имеющими с ним сходства по внешности. Гражданский иск, заявленный к нему Потерпевший №1, он не признает, так как преступления в отношении указанного лица он не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми, в частности: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой прошли двое мужчин, которые представились слесарями, они ей сказали, что спускали воздух из системы отопления в квартире, расположенной этажом ниже, попросили разрешения проверить батареи в её квартире. Иногда забывает закрывать дверь своей квартиры, в этот раз тоже двери были не заперты. Но слесарям открывала двери сама. Один из слесарей был покрупнее, второй поменьше. Крупный мужчина прошел в квартиру и оставался все время у порога. Мужчину поменьше, как потом оказалось ФИО2, она проводила на кухню, где тот пощупал батарею. Она оставалась в коридоре и видела подсудимого на кухне. Возвращаясь обратно, ФИО1 что-то сказал напарнику. Она не поняла, но второй мужчина, крикнул ему: «Хорош, прекращай чудить. У нас много работы». Сразу же после мужчины стали выходить из её квартиры. Проходя мимо неё в коридоре, ФИО1 двумя хлопками правой рукой прощупал правый боковой наружный карман одетой на ней кофты, где в это время находились деньги в сумме 

<

данные изъяты>., которые явно выпячивались. Уверена, что ФИО1 заметил это, поэтому таким образом проверил наличие денег. Мужчины ушли и она закрыла за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. находилась в своей квартире, сидела за столом на кухне и кушала, в это время заметила силуэт рядом с собой слева, увидела ФИО1, то есть одного из слесарей, который проходил на кухню и проверял отопление. Она растерялась и поняла, что опять оставила двери открытыми. Подсудимый без спроса молча сел на табуретку рядом с ней, затем встал и подошёл к батарее системы отопления, пощупал, как бы проверяя, прошел в комнату и также начал проверять батарею. Она сказала, что все работает и, чтобы тот ушел. ФИО1 потребовал от неё, чтобы она отдала ему деньги. Она ответила ему, что денег у неё нет. Подсудимый сказал ей, что деньги находятся в кармане её кофты. В этот день кофту она не одевала и положила в шкаф мебельной стенки. Подсудимый прошел к шкафу, нашел её кофту. Она пыталась вырвать из рук ФИО1 кофту. Подсудимый ударил её кулаком правой руки в левую часть лица, в результате она упала на кровать, при этом вырвала кофту из рук подсудимого. ФИО1 схватил её левой рукой 

<

данные изъяты> После этих ударов она ослабила руки и отпустила кофту. Подсудимый взял кофту и достал из кармана кошелек, затем бросил кофту на пол, из кошелька достал деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и так же выбросил кошелек, затем убежал из квартиры. Дверь комнаты оборудован врезным замком, ключ все время в замке. Когда подсудимый стал убегать, хотел закрыть её в комнате на ключ. Но к этому времени, пока подсудимый доставал деньги, она уже встала с кровати и успела просунуть руку в дверь, чем помешала подсудимому запереть дверь комнаты на замок. Не сумев закрыть комнату, подсудимый выбежал из квартиры. Все это время в комнате квартиры телевизор работал громко, поэтому соседи происходящее могли не услышать. Похищенные денежные средства она хранила при себе на текущие расходы. Размер её пенсии чуть более 

<

данные изъяты> руб. На стадии расследования уголовного дела безошибочно опознала ФИО1 как лица, совершившего открытое хищение её денег. На стадии предварительного расследования заявляла гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> руб., который просит удовлетворить;

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в должности социального работника ГБУ СО «ЦСО» муниципального района Безенчукский, с ДД.ММ.ГГГГ г. обслуживает престарелую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ проживающую в 

<

адрес>, которая в силу своего возраста вне жилого помещения затрудняется передвигаться самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. при очередном посещении Потерпевший №1 в её жилище, от неё ей стало известно, что на неё было совершено нападение в квартире и открыто похищены её денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом, Потерпевший №1 ей говорила, что преступление было совершено одним из двух слесарей, которые за несколько дней до этого приходили проверять работу системы отопления. На лице и груди Потерпевший №1 были явные следы побоев в виде синяков;

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности слесаря в 

<

данные изъяты> В его бригаде так же в должности слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал ФИО1, с которым знаком ранее и были осуждены судом за групповое преступление. Знал, что ФИО1 не встал на путь исправления, может совершить какое-нибудь правонарушение, поэтому неоднократно обращался к своему руководству с просьбой закрепить их в разные бригады. Сам ФИО1 также не хотел с ним работать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 они по заявке работали в 

<

адрес>, где от жильцов были жалобы на то, что протекает и не работает система отопления в одной из квартир указанного дома. Днем, около 11 часов они с ФИО1 сливали стояки системы отопления и ликвидировали воздушную пробку. В квартире, где они работали, система отопления заработала и они решили подняться этажом выше, чтобы убедиться в работе отопления по всем этажам. С этой целью поднялись в квартиру этажом выше, куда вход осуществляется через тамбур с отсекающей дверью на две квартиры, при это двери не были заперты, а прикрыты. ФИО1 постучал в двери, никто не открыл, подтолкнул дверь и она приоткрылась, они постучали в дверь. К двери подошла какая-то бабушка, как потом стало известно Потерпевший №1 ФИО1 объяснил ей, что они слесаря, прогоняли систему отопления и хотят проверить батареи в её квартире. Бабушка сопроводила ФИО1 на кухню, он тоже прошел в квартиру, но остался около входа. ФИО1 проверил рукой батарею и стал выходить из квартиры, обращаясь к хозяйке сказал ей, что они ей отремонтировали систему отопления и она должна будет выплатить им за работу 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО1, чтобы он прекратил чудить, так как они работают по заявке, затем они вернулись в квартиру ниже, забрали инструменты и вернулись на базу в 

<

данные изъяты>». По дороге ФИО1 сказал ему, чтобы он не вмешивался в его дела и, что видел где-то у этой бабушки сверток денег. Пробыв на базе некоторое время, они пришли в одну из квартир, расположенном в одном дворе с домом 

<

адрес>, где за день до этого вместе без заявки выполнили работу на 

<

данные изъяты> руб. и им должны были выплатить от этой суммы еще 

<

данные изъяты> руб. На месте ему стало известно, что ФИО1 приезжал по данному адресу за день раньше и забрал заработанные ими деньги себе. Из-за этого между ними возник конфликт и он стал требовать от ФИО1 свою часть заработанных ими денег. В ответ ФИО1 ему сказал, что его часть денег он отдаст позже и уже на базе сказал ему, что видел у Потерпевший №1 сверток денег, он пойдет и «выставит» её. Он говорил ФИО1, что он ищет себе приключения и после чего ушел домой на обед, а когда вернулся с обеда на работу, ФИО1 сказал ему, что ходил к той бабушке, но двери оказались запертыми, она не открыла. Вечером этого же дня отправил по мобильному телефону ФИО1 письменное сообщение, в котором указал, что ему от него не нужны никакие деньги. Через день он подошел к руководству и попросил, чтобы его с ФИО1 определили для работы в разные бригады. В этот же день ФИО1 уволили; 

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, которая суду пояснила, что Свидетель №1 её сын и он работает в 

<

данные изъяты>» слесарем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. сын рассказал ей, что напарником к нему по работе устроился ФИО1, с которым они были осуждены судом в ДД.ММ.ГГГГ. за совместно совершенное преступление и подвергнуты наказанию в виде реального лишения свободы. При этом, инициатором совершенного преступления был ФИО1, по этой причине между ними возникли неприязненные отношения. Они не хотели, чтобы ФИО1 работал с сыном вместе. Сын с ФИО1 на работе никак не могли поладить, рассказывал ей, что на вызовах ФИО1 пытается обмануть людей, требует с них деньги за работу, которая выполнялась по заявкам и без какой-либо оплаты. Она посоветовала сыну решить вопрос о раздельной с ФИО1 работе в бригадах. Вскоре сын по телефону сообщил ей, что ФИО1 каким-то образом присвоил себе деньги, которые они вместе заработали за сверхурочно выполненную работу, обещает вернуть деньги, но намерен это сделать после совершения очередного преступления. Она посоветовала сыну даже не думать брать у ФИО1 какие-либо деньги, чтобы сказал ему, что от своей доли денег он отказывается, если их не определят в разные бригады, чтобы сам уволился с этой работы. На следующий день она сама обратилась в 

<

данные изъяты>», чтобы её сына и ФИО1 определили в разные бригады. Позднее, со слов сына ей стало известно, что после её обращения к руководству 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен с работы. ДД.ММ.ГГГГ. днем ей позвонил сын и сообщил, что находится в полиции. Она сразу же прибыла в полицию, где поговорила с сыном. Сын рассказал ей, что они с ФИО1 выполняли работу в каком-то доме, где ФИО1 увидел деньги у какой-то бабушки, вернулся в эту квартиры и ограбил эту бабушку, до этого говорил сыну, что видел у бабушки деньги и намерен эти деньги у неё отобрать; 

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вместе со своим приятелем Свидетель №4 находился на 

<

адрес>, около О МВД России по Безенчукскому району, там же к ним подошел мужчина, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и предложил принять участие в ходе производства следственного действия выемка в качестве понятых. Они согласились и проследовали с сотрудником полиции в служебный кабинет на третьем этаже здания полиции, где находились мужчина, представившийся следователем и пожилая женщина, которую представили как потерпевшую по уголовному делу. Им стало известно, что женщина была ограблена в своей квартире. При них эта женщина добровольно выдала свою кофту, как вещественное доказательство, из которой, с её слов, были похищены денежные средства. Были составлены протоколы этого следственного действия, с которыми они ознакомились, заверили их своими подписями. От сотрудников полиции там же стало известно, что в последующем планируется производство следственного действия, а именно предъявления задержанного лица для опознания потерпевшей от преступления, предложили им поучаствовать в этом следственном действии в качестве понятых, на что они согласились. В этот же день примерно 15 час. вновь были приглашены в О МВД, когда в ходе опознания эта же пожилая женщина из трех представленных ей на опознание лиц, уверенно опознала лицо, которое находилось под №, как человека, совершившего в отношении неё преступление. Это лицо представилось как ФИО1 и при опознании всячески старался уклонить лицо от опознающей, гримасу лица менял: брови хмурил, выражение лица менял;

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3, подтвердив своё участием в производстве следственных действий – выемки и предъявления лица на опознание;

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, который суду пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ. в общество на должность слесаря-сантехника был принят с испытательным сроком ФИО1, которого ранее он не знал. ФИО1 работал под его руководством в паре со слесарем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел Свидетель №1 и попросил его от ФИО1 отделить, с его слов, они ранее были судимы за совершение одного преступления. Он понял, что они не ладят, но разделить их было некем. На следующий день Свидетель №1 вновь подошел к нему с просьбой разделить их с ФИО1, говорил, что они ходили по работе к какой-то бабушке, где ФИО1 пытался обманным путем взять у бабушки деньги за якобы выполненные работы, хотя все работы выполнялись по заявкам жильцов и бесплатно, высказывал опасения, что ФИО1 может что-то совершить и за это могут привлечь и его к ответственности. В этот же день пришла мать ФИО8, с которой знаком, которая попросила его разделить бригаду Свидетель №1 и ФИО1, сказала, что её сын действительно опасается каких-то последствий от совместной работы. Кроме того, ФИО1 находился на испытательном сроке и никак с положительной стороны не показал свою работу, поэтому принял решение вовсе уволить ФИО1 Уже после увольнения узнал от Свидетель №1, что ФИО1 после этого ограбил какую-то бабушку, к которой ранее в период работы в качестве слесаря ходил проверять радиаторы системы отопления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитило её денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., применив к ей насилие (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят кошелек (л.д. 4-9); 

-заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, именно кровоподтеки: 

<

данные изъяты> на момент осмотра в помещении Безенчукского СМО ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования от 1-х до 3-х суток до момента осмотра. Обнаруженные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 16-17);

-ориентировкой и рапортом, из которых следует, что ФИО1 разыскивался полицией в связи с совершенным преступление (л.д. 31-34); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он в отделе полиции добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес> где находилась пожилая женщина, которой нанес несколько ударов по лицу и открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые находились в её кошельке, который находился в кармане её кофты в шкафу (л.д. 38);

-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 в ходе которой последний подтвердил свои показания и настаивал на причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления (л.д. 61-62); 

-постановлением, протоколом о производстве выемки, протоколом осмотра, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете №35 О МВД России по Безенчукскому району по адресу: 

<

адрес>, была изъята женская 

<

данные изъяты>, постановлением кофта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 72-78);

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что опознающей Потерпевший №1 опознан ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в её квартире, с применением насилия (л.д. 80-81); 

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен кошелек, изъятый из квартиры Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 96-99).

Между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 имеются существенные противоречия.

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, так как они объективно совпадают с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами.

ФИО1 на стадии предварительного расследования в отделе полиции по своей инициативе написал явку с повинной о совершенном им преступлении, что судом признано как доказательство по делу.

Ранее между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не было, поэтому оснований полагать о том, что потерпевшая оговаривает его в совершении инкриминируемого преступления, суд не находит.

К показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их, как способ уклонения от уголовной ответственности и своей защиты, что гарантировано ему законами.

Поэтому показания потерпевшей Потерпевший №1, как правдивые, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по настоящему делу.

Противоречия, которые имелись в показаниях ФИО1 и Свидетель №1, на стадии предварительного следствия устранены путем производства между ними очной ставки.

Суд находит показания Свидетель №1 достоверными, так как они объективно совпадают с другими доказательствами, добытыми по делу, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где применив к потерпевшей насилие, не опасное для её жизни и здоровью, открыто похитил денежные средства последней в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд находит вину ФИО2 доказанной, его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений: подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны собственности от преступных посягательств, данных, характеризующих подсудимого, а также принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При определении срока наказания ФИО1 к нему следует применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Новое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленного преступления, относящегося к средней тяжести, которое следует разрешить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд находит возможным дополнительные виды наказаний к ФИО1 не назначать. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента постановления приговора, в срок отбывания наказания ему следует засчитать время нахождения под стражей до вынесения по делу итогового процессуального решения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 гражданский иск о взыскании в её пользу материального вреда, причиненного преступлением в размере 12 500 руб., как обоснованное, подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства – кофту и кошелек, возвращенные потерпевшей следственными органами на стадии предварительного расследования, следует оставить во владении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по совокупности приговоров, путем их частичного сложения, к отбытию ему назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок ему засчитать время нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО21 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, - 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства – кофту и кошелек - оставить во владении собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ