Дело № 1-183/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 октября 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н., 

с участием

государственного обвинителя – помощника 

Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката Зайцевой А.Е.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Шапошникова В.О.,

представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , 

<

...> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, работая с 13 октября 2014 года в должности начальника базы топлива ФИО3, в соответствии с п.п.2.31, 4.10 своей должностной инструкции, утвержденной 

<

дата>, и приказом № от 

<

дата>, в указанной организации являлся лицом, ответственным за проведение всех видов инструктажей и стажировок по охране труда, промышленной безопасности, выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, при этом он был обязан контролировать их соблюдение и нес ответственность за несоблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности.

03 апреля 2018 года ФИО4 получил от инженера по топливу 

<

...> устное указание об установлении точного количества отработанных нефтепродуктов, принадлежащих ФИО3 отборе проб и осуществлении замеров остатков отработанных нефтепродуктов в паровозном тендере 

<

...> с инвентарным номером № стоящем на железнодорожном пути № с северной стороны цеха технического обслуживания № и технического ремонта № тепловозов локомотивного депо 

<

...>, расположенного 

<

адрес> Прибыв в указанное место, в нарушение указанных требований своей должностной инструкции, приказа № от 

<

дата>, Технологической карты №, утвержденной начальником ФИО3 

<

дата>, а также:

- пп.«в», «ж» п.30 Правил по охране труда при работах на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №155н от 28 марта 2014 года (с изменениями на 17 июня 2015 года);

- раздела II Правил по охране труда на складах (базах) топлива ФИО3, утвержденных распоряжением ФИО3 № от 

<

дата>;

- п.7.1 Правил по безопасному нахождению работников ФИО3 на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ФИО3 №р от 

<

дата>,

будучи осведомленным о том, что сливщик-регулировщик 3-го разряда базы топлива станции 

<

...> ФИО2 не имеет достаточных знаний по охране труда, без проведения его целевого инструктажа и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при замере и отборе проб из тендера на высоте, не обеспечив его средствами индивидуальной защиты – защитной каской и предохранительным поясом, не убедившись в безопасности объекта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4 дал тому указание принять участие в комиссионном отборе проб и проведении замеров остатков отработанных нефтепродуктов в указанном паровозном тендере, при этом, не организовав соответствующие требованиям охраны труда условия проведения работ по замеру и взятию проб отработанного масла в тендере вблизи неотключенной и незаземленной контактной сети так, чтобы исключить приближение ФИО2 и имеющегося у него метрштока на расстояние менее 2 метров к проводам указанной сети, не приняв мер к переводу тендера на сливную эстакаду (другую площадку), тем самым, не обеспечив безопасность работника при эксплуатации инструмента и осуществлении технологического процесса, допустил того, имеющего II группу по электробезопасности, до проведения указанных работ в зоне действия оборудований свыше 1000 В. 

При этом, в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут этого дня, во время выполнения ФИО2 данного ФИО4 указания и нахождения с полученным от последнего метрштоком в руках в зоне повышенной опасности - на верхней площадке данного паровозного тендера, произошел электрический пробой с контактной линии, находящейся под напряжением в 27,5 кВ, на метршток, находящийся в руках ФИО2, от которого произошло возгорание одежды и тела последнего и его падение с верхней площадки тендера на бетонированную площадку.

В результате произошедшего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы: 

- 

<

...> 

<

...>, 

которые, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

От полученных телесных повреждений у ФИО2 развилась двухсторонняя пневмония, от которой 

<

дата> в 07 часов 40 минут он скончался в ГБУЗ «

<

адрес>, в связи с чем между указанной комбинированной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая и ее представитель выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО4, являющийся на базе топлива станции Брянск№ Брянского ОМТО лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, в их нарушение, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечив безопасность работника при эксплуатации инструмента и осуществлении технологического процесса, допустил ФИО2. до выполнения опасных работ, что обусловило получение тем телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также его семейное положение, положительные характеристики с места жительства, работы и предыдущего трудоустройства, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшей устных извинений и принятие мер по добровольному заглаживанию причиненного вреда. 

Несмотря на указанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства при отсутствии отягчающих, приведенные сведения о его личности, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает справедливым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что осуществление им трудовой деятельности является единственным источником дохода его семьи, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и, по этим же причинам, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем металлический метршток подлежит возвращению законному владельцу – ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

...> – возвратить данному законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков