УИД 77RS0017-02-2025-004357-10

2-7792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г.	 адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7792/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о признании договора оказания услуг от 04.11.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» расторгнутым с 12.02.2025 г., взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойку.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2024 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных,с использованием кредитных денежных средств, по договору займа с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму сумма 16.01.2025 г. Истец начал проходит образовательную программу и прошла часть курса образовательных программ. Ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16 января 2025 года о приостановлении взятых на себя обязательств, в связи с чем истцом был расторгнут договор. В настоящее время следственными органами проводится проверка в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ. Так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что датой расторжения договора необходимо считать 12.02.2025 г. (10 дней с момента направления претензии), платеж был совершен в размере сумма, между тем в пользу ответчика было оплачено сумма, которые в счет погашения кредита ответчиком не выплачены, первый платеж по договору займа ответчик выплатил. Убытками, которые просит взыскать истец являются проценты.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времен судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц адрес ПРОДАЖ и ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.11.2024 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных, с использованием кредитных денежных средств, по договору займа с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму сумма, посредством согласия истца и подписания условий публичной оферты.

Также 04.11.2024 между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор займа №5601536942 на сумму сумма, сроком на 24 месяца, с ежемесячным аннуитентным платежом сумма

По условиям договора от 04.11.2024 ООО «ЭДЭКС» обязалось предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).(п. 1.1).

В силу пункта 10.3.3 Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках Договора.

В силу пункта 11.4 Договора принимая условия настоящего Договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении Договора, в срок до 10 (десяти) дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении Договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

16.01.2025 Истец отказался от договора, направив Ответчику в соответствии с п. 10.3.3 Договора уведомление об отказе от Договора и возврате денежных средств на электронный адрес, указанный в Договоре (admin@urban-university.ru), что подтверждается выпиской из электронной почты Истца от 16.01.2025.

Согласно п. 11.1 Договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению Заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления направляется Заказчику Исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение договора после окончания каникул с 9 января 2025 г. обучение не возобновилось, вебинаров не было, доступ ко всем чатам был заблокирован. Истец 16.01.2025 г. опубликовал сообщение на сайте, 12.02.2025 г. посредством почты России в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и взысканию денежных средств. Требование за период 10-дневного срока удовлетворено не было, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика 26.02.2025 г.

Суд, учитывая, что поскольку доказательств того, что денежные средства в указанном истцом размере, оплаченные по платежному поручению №29653 от 05.11.2024 г. не были возвращены истцу, ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку истцом указано, что первый платеж в размере сумма был оплачен ответчиком.

Так как истец направил ответчику претензию, в которой указала на односторонний отказ от договора, суд приходит к выводу, что на основании ст. 450 ГК РФ договор от 04.11.2024 считается расторгнутым с 12.02.2025 г. (10 дней с момента направления в адрес ответчика претензии).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма

Согласно п. 5.5 Правил Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в рамках Промоакции, Организатор ежемесячно на протяжении 6 (шести) месяцев с момента начала участия в Промоакции Участника, перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между Участником и банком-партнером Организатора, для оплаты услуг Организатора.

Как следует из искового заявления, в погашение основного долга по Договору потребительского займа ответчиком были выплачен первый платеж, оставшиеся платежи вносил истец.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что в нарушение п. 5.5 Правил Промоакции Ответчик прекратил осуществлять платежи по Договору потребительского займа, в связи с чем Истец понес убытки в размере процентов уплаченных за сумму кредита в размере сумма, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно денежные средства с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что ООО «ЭДЭКС» нарушило права потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении штрафа и взыскивает сумму сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 27.02.2025 г. по 03.04.2025 г. в размере сумма

В силу положения т. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска , суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор от 04.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эдекс» расторгнутым с 12.02.2025 г.

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1:

- денежные средства уплаченные по договору в размере сумма,

- убытки сумма,

- неустойку за период с 27.02.2025 г. по 03.04.2025 в размере сумма,

- компенсацию морального вреда сумма,

- расходы на представителя сумма,

- штраф сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 10.04.2026 г.