61RS0047-01-2025-002750-05

Дело № 2-16/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 23 января 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой М,И, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 13.11.2024 в 00 час 10 мин в 

<

адрес> государственный знак №» под управлением ФИО6 столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц CLA 200 под управлением ФИО4, после чего автомобиль Хенде Акцент допустил столкновение со следующем впереди по ходу его движения, автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как собственнику транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред. Согласно заключению эксперта № 26-05 от 26.05.2025, составленного ИП Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024 с учетом износа составляет 378 416 рублей, без учета износа составляет 463 414 рублей. Согласно выводам комплексного заключения экспертов № 5/1893, 5/1903 от 10.02.2025 следует, что водитель автомобиля Лада Гранта госномер № не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Экспертным путем установить располагали ли водители Хенде Акцент государственный регистрационный знак № ФИО6 и Мерседес Банц CLA 200 государственный регистрационный знак №» ФИО3 технической возможностью избежать данного ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения в их действиях есть несоответствия требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложение к ПДД РФ. Таким образом, согласно заключению экспертизы, вина участников ДТП водителей ФИО3 и ФИО6 является обоюдной. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Акцент на момент ДТП ФИО6 была застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО или по КАСКО застрахована не была. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в ее пользу солидарно сумму причиненного ущерба в размере 231 707 рублей (50% от 463 414 руб.), судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7951 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 298 658 рублей.

Определением суда от 21.08.2025 и 13.10.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», ФИО8, ФИО7, ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ущерб в сумме 231 707 рублей, в связи с обоюдной виной водителей автомобиля Мерседес Бенц и Хенде Акцент, а также судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не установлено, какие повреждения получил автомобиль Хенде Акцент при соприкосновении с автомобилем Мерседес Бенц. Не сопоставлены повреждения Мерседец Бенц с повреждениями Хенде Акцентр, но при этом указано, что все повреждения Хенде Акцент являются следствием одного происшествия. В таком случае исключается возможность предъявления требований истца к ответчикам в связи отсутствием расчета стоимости повреждений, возникших при соприкосновении Мерседес Бенц и Хенде Акцент. Считает, что истец не обоснованно предъявляет исковые требования ответчикам, материальный вред, возникший по вине водителя ФИО6. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просит отказать.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.11.2024 года в 00 час 10 мин на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак « №», под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц CLA 200 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. После столкновения с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №», автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № выехал на встречный тротуар, где допустил наезд на опору рекламной конструкции.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2025 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из заключения экспертов №5/1893, 5/1903 от 10.02.2025, составленного ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно -Криминалистический центр следует, что по представленным видеограммам, установить скорость движения автомобилей Хендэ Акцент и Мерседес Бенц CLA 200 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля Лада Гранта госномер № не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Экспертным путем установить располагали ли водители автомобилей Хендэ Акцент госномер №» ФИО6 и Мерседес Бенц CLA 200 госномер № ФИО3 технической возможностью избежать данного ДТП не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку экспертным путем установить механизм происшествия не представилось возможным, то ответить на поставленные вопросы в отношении водителей автомобилей Хендэ Акцент госномер № ФИО6 и водителя Мерседес Бенц CLA госномер № ФИО3 также не представляется возможным. С технической точки зрения лишь следует отметить, что в их действиях есть несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта госномер № в данной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Определением суда от 18.11.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № С-27/225 от 22.12.2025, составленного ООО «Эксперт+» следует, что скорость движения автомобиля Хендэ Акцент было более 66 км/ч, так как часть кинетической энергии, которой обладал автомобиль до происшествия, была погашена в результате столкновения. Учесть данные потери экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия научно апробированных и утвержденных методик подобного рода исследований. Скорость движения автомобиля Мерседец Бенц была выше, чем у автомобиля Хендэ Акцент и более 66 км/ч. Более точно скорость его движения автотехническим исследованием установить не представляется возможным. Поскольку экспертным путем установить, как относительно границ проезжей части располагали автомобили Хендэ Акцент и Мерседес Бенц в момент их столкновения, а следовательно и какое транспортное средство маневрировало перед столкновением, рассмотрены два варианта развития дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобиля Хендэ Акцент и автомобиля Мерседес Бенц. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО6 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч). В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Мерседес Бенц от действий водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО6 не зависела. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 (аб.1) ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч).» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседец Бенц ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч).». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО6 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5,8.1.,10.1 (абз.1) ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО6 располагал технической возможность предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 10.1 (аб.1) ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч).» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседец Бенц ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч).».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО6 следует считать не соответствующим требованиям п.1.3, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч). Однако данные несоответствие требованиям ПДД РФ (превышение скоростного режима) не будут находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, поскольку техническая возможность предотвращения происшествия от действий водителя автомобиля Хендэ Акцент не зависела. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО3 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 (аб.1) ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч).» и находящимися в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, так как при своевременном их выполнении данное столкновение исключалось. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО6 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3,1.5,8.1,10.1 (абз.1) ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч).» и находящимся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, так как при своевременном их выполнении данное столкновение исключалось. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 10.1 (абз.1) ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч) и находящимся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, так как при движении с допустимой скоростью данное столкновение исключалось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № С-27/2025 от 22.12.2025 года, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными лицами, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 116, 135).

Транспортное средство Мерседес Бенц CLA 200 государственный регистрационный знак « №» принадлежит ФИО4, гражданская ответственность, которого не застрахована по полису ОСАГО (л.д. 116, 136).

Истцом ФИО5 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 26-05 от 26.05.2025 года, составленного ИП Золотарь А.А., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный Хендэ Акцент определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак « №» по состоянию на дату происшествия ( 13.11.2024) составляет 463 414 рублей (л.д. 41-71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере, предоставленном истцом, не представлено.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта обоюдной вины обоих водителей, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 во всяком случае не соблюдены положения п.10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в связи с чем, подлежит возмещению истцу ущерб в сумме 231 707 рублей (463 414 руб. :50%).

При этом, суд исходит из того, что с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО5, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 либо других лиц, суду не представлено.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 231 707 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также принимая во внимание, объем услуг представителя ФИО1, его фактическое участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности трудовым затратам представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной в пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 7951 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 500 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкой М,И, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Вербицкой М,И, ( паспорт №) материальный ущерб в размере 231 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7951 рубль, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего в сумме 316 158 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вербицкой М,И, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 29.01.2026